№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным заявлением, мотивировав свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 

<

дата> № № частично удовлетворены требования заинтересованного лица ФИО2 в пользу которого с общества взыскано страховое возмещение за устранение недостатков выполненного ремонта в размере 41582,20 рубля, что, помнению заявителя, противоречит закону, так как страховщик был готов исполнить условия договора страхования о натуральной выплате страхового возмещения в форме организации устранения недостатков ранее проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в ООО «Геометрия+», а потому взыскание страхового возмещения в денежной форме незаконно, кроме того не доказан факт ненадлежащего ремонта в ООО «Геометрия+» по первоначальному направлению страховщика.

В связи с чем,ПАО СК «Росгосстрах» просит судотменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № №.

Представительфинансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В письменном отзыве финансовый уполномоченный просил суд оставить заявление без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить его, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 

<

дата> возражал относительно заявления, просил суд оставить его без удовлетворения, поскольку законных оснований для этого не имеется, но указал, что страхователь также не согласен с решением финансового уполномоченного и обратился с самостоятельным иском к страховщику.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявлениеПАО СК «Росгосстрах» не подлежащимудовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № частично удовлетворены требования заинтересованного лица ФИО2 в пользу которого с общества взыскано страховое возмещение за устранение недостатков выполненного ремонта в размере 41582,20 рубля.

Из решения следует и представленными в дело доказательствами подтверждается, что 

<

дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля серии 7100 № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, в период действия которого автомобиль был поврежден, что было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно заключенному договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на СТО для проведения восстановительного ремонта.

<

дата> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом и правилами добровольного страхования от 

<

дата> № выдало ФИО2 направление на технический ремонт в ООО «Геометрия+», которое закончило работы 

<

дата>, что подтверждается соответствующим актом.

<

дата> ФИО2 обратился к страховщику с претензией по качеству ремонта.

<

дата> восстановленный автомобиль осмотрен с составлением акта.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало страхователю вновь обратиться в ООО «Геометрия+» для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако не представила доказательства, подтверждающие получение страхователем нового направления в указанную СТОА.

<

дата> ФИО2 обратился к страховщику с претензией и требованием направить его на другую станцию технического обслуживания или выплатить ему страховое возмещение в размере 87533 рубля и расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности ООО «Геометрия+» устранить недостатки восстановительного ремонта.

Как следует из п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в денежной форме, что правильно установил финансовый уполномоченный и взыскал с страховщика страховое возмещение за устранение недостатков выполненного ремонта в размере 41582,20 рубля согласно исследованию ООО «Окружная Экспертиза» от 

<

дата> №-Д, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с чем, оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного 

<

дата> № № у суда не имеется, поскольку оно принято в соответствии с приведенными выше требованиями закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации из которых также следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований заявитель не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона заявителя суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения заявления не являются.

Таким образом, требования заявителя не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.