16RS0037-01-2024-000839-05

Дело № 2-517/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 С.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут водитель - ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения, они зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, оснований для выплаты у страховщика не имеется.

С целью определения объективного размера причиненного истцу ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 40 800 рублей, без учета износа деталей - 68 300 рублей. За услуги по проведению экспертизы истец оплатил 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба сумму в размере 68 300 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 7 000 рублей, взыскать расходы по оплат юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 249 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в заявленном истцом объёме, от заключения мирового соглашения отказались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3, гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 40 800 рублей, без учета износа деталей составила 68 300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу; выводы эксперта-оценщика мотивированы и последовательны. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, требование о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению. 

Суд принимает представленное заключение как надлежащее доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец и в ином объеме, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены. 

Судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы вынесен на обсуждение в судебном заседании и ответчику разъяснено бремя доказывания по существу спора. Вместе с тем иной отчет ответчиками суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, от заключения мирового соглашения, предложенного истцом, отказались, исковые требования истца признали в полном объёме.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом. 

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 249 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.