Дело 2-744/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10%, площадью 50 кв.м., расположенный в границах земельного участка №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора субаренды земельного участка № от 01.02.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 09.09.2009 за номером №, ему был предоставлен в аренду земельный участок №, площадью 1114 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, целевое использование : под индивидуальное жилищное строительство. На основании дополнительного соглашения от 12.11.2012, договор заключен на неопределенный срок.

В 2016 году, на арендуемом земельном участке он начал строительство жилого дома. С целью постановки объекта незавершенного строительства на кадастроый учет, он обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера, отраженном в техническом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства от 28.02.2018, объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом, строительство которого не завершено. Степень готовности составляет 10%. Площадь объекта незавершенного строительства – 50 кв.м. Объект расположен в границах арендуемого земельного участка.

Перед началом строительства, он обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, он получил. Однако, как стало известно позднее, указанное разрешение на строительство не было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением архитектуры и градостроительства, и выдано по ошибке.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2018, подготовленным по результатам оценки технического состояния объекта незавершенного строительства (жилого назначения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состояние несущих конструкций в пределах объекта незавершенного строительства характеризуется как исправное по СП 13-102-2003. Несущие конструкции, в том числе, фундамент, отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не нарушают права третьих лиц.

Возведенным им (ФИО1), на земельном участке по вышеуказанному адресу, объект незавершенного строительства соответствует целевому назначению. Земельным участком он пользовался на законных основаниях. По смыслу ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) возведенные без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Товарищество собственников жилья (ТИЗ) «Новый», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.03.2018, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, третьи лица: представитель ТИЗ «Новый», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается расписками в их получении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 29.12.2017, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.

Из письменных заявлений представителя третьего лица, третьих лиц, следует, что они также, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора субаренды земельного участка от 01.02.2008, заключенного между товариществом индивидуальных застройщиков «Новый» (арендодатель) и ФИО1(арендатор), ФИО1 в субаренду передан земельный участок площадью 1 114 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли поселений, целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2012 к договору № субаренды земельного участка от 01.02.2008, заключенному между Товариществом индивидуальных застройщиков «Новый» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора № субаренды земельного участка от 01.02.2008 (номер регистрации № от 09.09.2009) на неопределенный срок.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное ФИО1, на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал «Новый» (строительный №). Срок действия настоящего разрешения –до 02.08.2012.

Как следует из технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного в результате кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО8, в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что местоположением объекта незавершенного строительства является адрес: 

<

адрес>, площадь объекта составляет 50,0 кв.м. Технический план выполнен в связи с постановкой на учет объекта незавершенного строительства, который представляет собой жилой дом, строительство которого не завершено. Кадастровые работы проведены на основании разрешения на строительство и декларации об объекте недвижимости. Значение площади указано проектное. Степень готовности определена в соответствии с п.43 «Требований к подготовке технического плана…», в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта. Степень готовности объекта составила 10%. Объект незавершенного строительства расположен в границах части земельного участка №. 

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ТИЗ «Новый», товарищество индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Новый», является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, на основании договора аренды № от 05.08.2005, уступки прав и обязанностей от 03.10.2006. Срок действия договора аренды до 12.11.2012. Соглашением от 12.11.2012, срок действия договора продлен на неопределенный срок. Из указанного земельного участка № выделена часть площадью 1114 кв.м. и предоставлена истцу на праве субаренды. В настоящее время, договор субаренды земельного участка является действующим. На арендуемом земельном участке, ФИО1, находится объект незавершенного строительства. Степень готовности строящегося объекта составляет 10%. Площадь объекта незавершенного строительства – 50 кв.м. Объект расположен в границах арендуемого земельного участка. 

Согласно заключению ООО «Русблок» (с учетом дополнения к заключению № по результатам оценки технического состояния объекта незавершенного строительства (жилого назначения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состояние основных несущих конструкций фундамента в пределах объекта незавершенного строительства (жилого дома) по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное. Несущие конструкции фундамента объекта незавершенного строительства (жилого дома) отвечают требованиям надежности, обеспечиваю безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10%, %, площадью 50 кв.м., расположенный в границах земельного участка №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, расположен на земельном участке, предоставленном ему в аренду, на основании договора субаренды земельного участка от 01.02.2008 №, и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012, на строительство объекта ему было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>), со сроком действия до 02.08.2012, несморя на то, что указанное разрешение на строительство оказалось не зарегистрированным в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, сохранение вышеуказанного объекта незавершенного строительства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, смежных землепользователей, не нарушает правила застройки, установленные в ГО Верхняя Пышма, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше, и следует из заключения ООО «Русблок» (с учетом дополнения к заключению № по результатам оценки технического состояния объекта незавершенного строительства (жилого назначения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состояние основных несущих конструкций фундамента в пределах объекта незавершенного строительства (жилого дома) по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное. Несущие конструкции фундамента объекта незавершенного строительства (жилого дома) отвечают требованиям надежности, обеспечиваю безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Данное заключение составлено специалистом ФИО9, компетентность и полномочия которой, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, 

высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец предпринимал меры как к получению разрешения на строительство объекта, так и к его легализации. Так, как указывалось выше, органом местного самоуправления истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>), со сроком действия до 02.08.2012. По заданию истца, в результате кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО8, в связи с созданием объекта незавершенного строительства и в связи с постановкой на учет объекта незавершенного строительства, подготовлен технический план, из которого следует, что возведение объекта –жилого дома по вышеуказанному адресу, не завершено. По указанному адресу имеет место расположение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10%. Кадастровые работы проведены на основании разрешения на строительство и декларации об объекте недвижимости. В судебном заседании установлено, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако письмом администрации ГО Верхняя Пышма от 23.02.2018 № в выдаче градостроительного плана земельного участка истцу было отказано. В материалах дела имеется решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2018, из которого следует, что истец обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства. Указанным решением суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отказ администрации ГО Верхняя Пышма в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признан незаконным. На администрацию ГО Верхняя Пышма возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 09.02.2018.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

Доводы администрации ГО Верхняя Пышма в представленном суду письменном отзыве о том, что поскольку имеет место соглашение от 23.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка с ТИЗ «Новый», у истца отсутствуют законные основания по пользованию земельным участком, предоставленным по договору субаренды, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительства, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства возведен истцом до указанного ответчиком соглашения от 23.01.2018, на земельном участке, предоставленном истцу по договору субаренды, и в период действия как договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, так и в период действия договора аренды. Кроме того, указанное ответчиком соглашение от 23.01.2018, суду не представлено. Сведения о расторжении договора аренды с ТИЗ «Новый» вышеуказанного земельного участка, из каких-либо иных документов, из числа имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных ответчиком, не следуют. Из письменного отзыва на исковое заявление ТИЗ «Новый», следует, что товарищество индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Новый», является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, на основании договора аренды № от 05.08.2005, уступки прав и обязанностей от 03.10.2006. Срок действия договора аренды до 12.11.2012. Соглашением от 12.11.2012, срок действия договора продлен на неопределенный срок. Из указанного земельного участка № выделена часть площадью 1114 кв.м. и предоставлена истцу на праве субаренды по договору субаренды, заключенным также на неопределенный срок. В настоящее время, договор субаренды земельного участка является действующим.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10%, площадью 50 кв.м., расположенный в границах земельного участка №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10%, площадью 50 кв.м., расположенный в границах земельного участка №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова