Дело № 1-22/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Кувшиновой И.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кремера А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04 декабря 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2018 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

18 декабря 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.10.2018 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 30.01.2019 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А. а именно: алюминиевый бидон с крышкой объемом 40 литров стоимостью 566 рублей 67 копеек; измельчитель зерна «Фермер» модель ИЗ-05М стоимостью 1744 рублей 20 копеек; после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Г.Н.А.. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2310 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что кражу он не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной давал под психологическим давлением оперативного сотрудника А.Е.А. Испугавшись, что будет привлечен еще за другие преступления, признался в краже имущества Г.Н.А. Полагал, что свидетель Я.Р.В. его оговаривает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 146-150), обвиняемого (том № 1, л.д. 154-156) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, нуждался в деньгах для приобретения спиртного, однако денег негде было взять, и он решил совершить кражу чужого имущества. Примерно в 23.00 часа, он пошел по 

<

адрес>, зашел на территорию двора 

<

адрес> по указанной улице, увидел во дворе постройку, которая была закрыта на замок, дернув замок, он открылся. Войдя внутрь строения увидел, алюминиевый бидон с крышкой, который решил похитить, так как его можно было сдать на металл, кроме того, похитил зернодробилку синего цвета. После чего, похищенное отнес в заброшенный дом и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ похищенное продал незнакомым людям за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ услышал, что в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции по факту хищения имущества Г.Н.А.., испугавшись, уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту кражи имущества Г.Н.А.. в 

<

адрес>, он решил сознаться в содеянном и написать явку с повинной. С Г.Н.А. ранее он знаком не был, она не разрешала ему входить в ее постройки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Суду пояснил, что показания давал под психологическим давлением сотрудника полиции.

По данному факту Новоорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 умышленно в судебном заседании изменил свои показания с целью избежать ответственности за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом, данные показания полностью опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сведения о применении давления сотрудниками полиции к ФИО1, изложенные им, в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Г.Н.А., данные в ходе предварительного расследования.

Следователю потерпевшая Г.Н.А.. поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> нее во дворе имеется сарай, в котором она держит кур и хранит иное имущество, в том числе зернодробилку, алюминиевый бидон. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она пошла в сарай, покормить кур. Подойдя к двери сарая, обнаружила, что навесной замок отсутствует. Зайдя в сарай обнаружила, что отсутствует зернодробилка и алюминиевый бидон. Ущерб кражей ей причинен в размере 2310 рублей 87 копеек, в настоящее время возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым не знакома. Так как ФИО1 возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет (том № 1, л.д. 45-47).

Свидетель И.Т.А. в судебном заседании пояснял, что проживает с Г.Н.А. В сарае у них среди прочего имущества хранится зернодробилка, алюминиевый бидон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов Г.Н.А. пошла в сарай, покормить кур, вернувшись сообщила, что из сарая пропали зернодробилка и алюминиевый бидон с крышкой объемом 40 литров. О случившемся, он сразу сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в деревне он видел, позже узнал, что именно он совершил хищение. С участием ФИО1 сотрудниками полиции проводась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указывал на место хищения и давал пояснения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей А.Е.А., Я.Р.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель А.Е.А. пояснял, что является оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи в 

<

адрес> имущества Г.Н.А. В ходе проведенной работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что действительно причастен к краже имущества Г.Н.А.., о чем написал явку с повинной. Обстоятельства совершения кражи ФИО1, указывал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны. От услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением (том № 1, л.д. 81-82).

Свидетель Я.Р.В. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у него проживал ФИО1, они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел домой к нему и принес бутылку спиртного, они стали его распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, откуда у него деньги на спиртное, сообщил, что проник в сарай жителя 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевый бидон и зернодробилку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел и больше он его не видел. Через некоторое время от жителей узнал, что из сарая Г.Н.А. были похищены бидон и зернодробилка (том № 1, л.д. 86-89).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с участием Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества Г.Н.А. В ходе осмотра изъят навесной замок (том № 1, л.д. 5-18);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что из сарая совершил хищение имущества Г.Н.А. (том № 1, л.д. 122-130);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зернодробилки составляет 1744,2 рублей, алюминиевого бидона составляет 566,67 рублей (том № 1, л.д. 96-107);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен навесной замок, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 131-134, 135);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А.., согласно которой потерпевшая от ФИО1 получила в счет возмещения ущерба 2310,87 рублей, претензий к нему не имеет (том № 1, л.д. 54).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката, кроме того, в судебном заседании осужденный от нее отказался, сославшись на то, что данная явка с повинной была им оформлена принудительно.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый, против воли, без согласия и в отсутствие потерпевшей, незаконно проник в сарай и тайно завладел находящимися там ценностями потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 в темное время суток, без ведома и согласия собственника, открыв навесной замок, незаконно проник в сарай Г.Н.А., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Версия подсудимого об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных работников не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнута проведенной проверкой по данному факту и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперативного сотрудника полиции А.Е.А. по ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Суд расценивает тактикой защиты подсудимого несогласие с содержанием его показаний, в связи с изменением подсудимым позиции защиты.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Я.Р.В. его оговаривает, суд во внимание не принимает, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Причины для возможного оговора свидетелем подсудимого судом не установлены.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренные по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок, находящийся на хранении у Г.Н.А., вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.08.2020г.