Дело №2 – 146/2019 копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Добросоцких Л.А., 

с участием прокурора Бачурина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Воронежа обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании взятки ничтожной сделкой, взыскании полученных денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, ФИО3, ФИО4 осуждены, в том числе по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в размере 33 500 рублей в период с 27.09.2016 г. по 04.10.2016 г. в сумме 35 500 рублей от ФИО1 и ФИО2 С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно сумму полученной взятки в размере 33 500 рублей. 

В судебном заседании прокурор Бачурин С.А. доводы искового заявления поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 отбывающие наказание в исправительном учреждении извещены надлежащим образом (л.д. 69). Ранее ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку им и ФИО4 в ходе уголовного преследования был возмещен имущественный вред потерпевшим, что судом было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Полагает, что денежные средства должны возвращаться взяткодателю, а не в бюджет Российской Федерации. Ссылается, что им совершено уголовно- наказуемое деяние, гражданско- правовые отношения между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой не применимы (л.д.65-67). 

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили ( л.д. 63,64). 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.01.2018 г. ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в,» ч.5 ст. 290 УК РФ, выразившемся в получении должностными лицами взятки в виде денег в сумме 33 500 руб. за совершение должностным лицом действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере (л.д.9- 34). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.04.2018 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.01.2018 г. в отношении ФИО3, ФИО4 изменен. Уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. ( л.д. 35-38). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО3, ФИО4 взятки в размере 33 500 руб. в период с 27.09.2016 г. по 04.10.2016 г. за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1 и ФИО2 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков ФИО3, ФИО4 в виде получения от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При этом, суд не принимает возражения ответчика ФИО3 о том, спорная сумма может быть взыскана в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2, основания для взыскания в доход РФ отсутствуют, поскольку получение осужденными ФИО3, ФИО4 денежных средств от взяткодателей в вышеуказанном размере за совершение бездействий в интересах взяткодателей, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчиком в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет 1 205 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению ФИО3 и ФИО4 от ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот ) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.