В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-403/2020

№ 12-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2,

(судья районного суда Гриценко Д.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО1 № 3-09/2020 от 29 января 2020 года директор АО «УК Ленинского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 37 000 рублей (л.д. 3-7).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО1 № 3-09/2020 от 29 января 2020 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 35 000 рублей; исключено указание о массовом характере выявленных нарушений и совершении правонарушения в состоянии наказанности (л.д. 112-113).

В жалобе заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальник отдела правового регулирования ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 21 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 117-118).

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник директора АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления должностного лица и материалов дела усматривается, что с целью проверки доводов обращения от 08 ноября 2019 года № 7020н на основании приказа от 29 ноября 2019 года № 4519 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК Ленинского района».

05 декабря 2019 года по результатам проверки инспектором ГЖИ Воронежской области был составлен акт № 02-05/3963, которым установлено, 

что АО «УК Ленинского района», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Летчика ФИО5 г. Воронежа, допустило нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренными частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 18 Постановления Правительства от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктами 3.2.2, 4.7.1, 4.7.7, 3.4.1, 3.4.8, 5.2.22, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, а именно: 

- не выполнена уборка в подъездах дома (не убрана паутина с окон и стен в подъездах № 1-3, слой пыли на почтовых ящиках, подоконниках, перилах, трубах);

- отсутствуют внутренние рамы и их остекление с 1 по 9 этаж в подъездах № 1-3, отсутствует фурнитура;

- отсутствуют тамбурные двери в подъездах № 1-3;

- подвальное помещение подъезда № 2 затоплено канализационными стоками, захламлено бытовым мусором;

- в подвальном помещении подъезда № 1 частично отсутствует теплоизоляционный слой на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения;

- в подъезде № 1 в тамбуре отсутствует отопительный прибор.

Из материалов дела усматривается, что ответственным за соблюдение вышеуказанных требований является директор АО «УК Ленинского района» ФИО2

Факт совершения директором АО «УК Ленинского района» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора АО «УК Ленинского района» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности директора АО «УК Ленинского района» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление о привлечении директора АО «УК Ленинского района» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, согласившись с выводами должностного лица 

о доказанности вины директора АО «УК Ленинского района» ФИО2 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда счел необходимым изменить постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части, касающейся назначенного наказания, снизив назначенный штраф до 35 000 рублей, и исключил из постановления указание на массовый характер выявленных нарушений и совершение правонарушения в состоянии административной наказанности.

Доводы жалобы заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1, выражающие несогласие с изменением обжалуемого постановления, в том числе в части снижения размера административного штрафа, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности 

и индивидуализации ответственности, административное наказание 

за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 

статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из анализа положений указанных норм закона следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть реализована при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, по смыслу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные исключительные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, позволяющих снизить размер наказания ниже предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем из содержания постановления должностного лица № 3-09/2020 от 29 января 2020 года следует, что указанные в нем обстоятельства: массовый характер выявленных нарушений и совершение правонарушения в состоянии наказанности по своему правовому смыслу относятся к отягчающим вину обстоятельствам, но не в ходят перечень таких обстоятельств, который определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключено из постановления № 3-09/2020 от 29 января 2020 года указание о массовом характере выявленных нарушений и совершении правонарушения в состоянии наказанности и снижен размер назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда об административном правонарушении не имеется. 

Доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в жалобе не приведено. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина