АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-104/2017

город Новосибирск

17 марта 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Таранова В.А., судей Дубова Ю.А., Юркова В.В., 

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.В., 

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 1 о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ................. ФИО4

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Томского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, частично отказавшегося от заявления и полагавшего необходимым в остальной части заявленных требований оставить решение суда без изменения, окружной военный суд, 

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 1, где с 5 марта 2015 года принял дела и должность ....................................... 

По результатам проведенной 13 ноября 2015 года в указанном взводе внеплановой инвентаризации выявлены недостача вверенных ФИО4 под отчёт 194 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) и наличие 28 ИРП с истекшим сроком хранения. 

В связи с этим в марте 2016 года военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него ................. рубль ........ копейки в счет возмещения причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 1 материального ущерба, обязав ответчика перечислить обозначенную сумму на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по НСО»). 

По итогам разбирательства дела указанный иск удовлетворен частично, на сумму ................. рублей ...... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму ............ рублей .... копейки суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, считая решение суда необоснованным, постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование занятой позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, положения федерального законодательства и судебную практику, ФИО2 приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права при отсутствии законных оснований настоящее дело было передано от одного судьи другому, в объективности и беспристрастности которого у ответчика и его представителя имелись сомнения. 

Наряду с этим, она утверждает, что суд в своем решении изложил противоречивый вывод относительно периода, в который образовалась недостача и который имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно, установив, что недостачу ФИО4 выявил самостоятельно 2 июля 2015 года, суд, сославшись на решение Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, в решении по настоящему делу указал о допущении ФИО4 недостачи в период с 5 марта по 13 ноября 2015 года. 

Также представитель ответчика полагает, что результаты инвентаризации от 1 июля 2015 года должны быть признаны недействительными в силу закона, поскольку она проводилась в отсутствие члена комиссии Св., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившей свое отсутствие при пересчете ИРП в хранилище № ..... 

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки тому, что в связи с рапортом ФИО4 от 2 июля 2015 года о выявленной им недостаче ИРП командованием не было предпринято каких-либо мер к проведению повторной инвентаризации, а также тому, что приказ командира войсковой части 1 от 25 сентября 2015 года № ....... о назначении комиссии для проведения проверки наличия и качественного состояния ИРП длительного хранения не содержит сведений об освобождении ее членов от исполнения служебных обязанностей.

Факты самовольной передачи ФИО4 ключей от хранилища № ...., по мнению представителя ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами, а судом не установлена в чем заключается недобросовестность ФИО4 при исполнении служебных обязанностей. 

При этом она обращает внимание на то, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 2 от 29 января 2015 года № .... ФИО4 удостаивался выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, ФИО2 считает не мотивированным вывод суда о том, что истечение у 28 ИРП срока годности является реальным ущербом, поскольку срок годности их истек 16 февраля 2015 года и они не были пригодны для потребления уже на момент вступления ФИО4 в должность. Следовательно, реальный ущерб для воинской части в данном случае не наступил, поскольку ИРП подлежали замене. 

Без исследования вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении командиром войсковой части 1 обязанностей по принятию мер сохранности военного имущества, суд пришел к выводу о необоснованности ее довода о наличии такого бездействия. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон) за ущерб, причиненный военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, который определяется по фактическим потерям.

Также согласно ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2015 года на складе имущества взвода ............................... войсковой части 1 проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, вверенных ФИО4 под отчёт 194 ИРП, а также наличие 28 ИРП с истекшим сроком хранения, что подтверждается соответствующим актом. 

После проведения служебного разбирательства по факту выявленной недостачи, вверенного ФИО4 под отчет материальных средств, последний приказом командира войсковой части 1 от 9 декабря 2015 года № ........... привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату военного имущества. 

Законность данного приказа ФИО4 оспорил в судебном порядке.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении иска о признании незаконным названного приказа ФИО4 отказано. 

При этом судом установлено, что изданию этого приказа предшествовало письменное разбирательство, в ходе которого установлены все значимые обстоятельства, в том числе и факты ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей, приведшие к утрате 194 ИРП и обнаружению 28 ИРП с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, установленные по делу об оспаривании состоявшегося в отношении ФИО4 приказа о наложении дисциплинарного взыскания, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности в связи с утратой, вверенных ему под отчет 194 ИРП. 

Этот вывод также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о неоднократных случаях передачи ФИО4 ключей от склада посторонним лицам без надлежащей передачи вверенного под отчет имущества. 

Вместе с тем, вывод суда о причинении войсковой части 1 материального ущерба в связи с утратой 28 ИРП с истекшим сроком хранения в размере ............ руб. ..... коп., является ошибочным, поскольку судебный акт от 10 марта 2016 года не содержит выводов об утрате 28 ИРП, а указывает на обнаружение их с истекшим сроком хранения.

Так, из акта о результатах ревизии № .................. от 13 ноября 2015 года видно, что комиссия в ходе проверки наличия, вверенного ФИО4 под отчет имущества зафиксировала наличие 28 ИРП с истекшим сроком хранения и недостачу 194 ИРП.

Из копии приказа командира приведенной воинской части № ........... от 9 декабря 2015 года видно, что срок хранения 28 ИРП, выявленных комиссией на складе при проведении внеплановой инвентаризации, истек 16 февраля 2015 года, то есть до принятия ФИО4 их под отчет (5 марта 2015 года). При этом данное обстоятельство расценено командиром воинской части как материальный ущерб, а сам ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату военного имущества. 

Вместе с тем, поскольку срок хранения упомянутых 28 ИРП истек еще до принятия их ФИО4 под отчет, то вина последнего в причинении войсковой части 1 прямого реального ущерба в размере стоимости 28 ИРП отсутствует.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС является основанием для изменения решения суда и исключения из суммы материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, стоимости 28 ИРП, подлежащих списанию в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму стоимости утраченных 194 ИРП, а именно в размере – ................. руб. .... коп.

Вопреки доводам апелляционного обращения, не имеется оснований усомниться в беспристрастности суда первой инстанции по причине замены одного судьи другим, поскольку эти действия председателя суда не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и были обусловлены объективными причинами.

При этом заявленный представителем ответчика отвод судье разрешен судом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, являются несостоятельными в силу установления этих обстоятельств судом на основе иного судебного решения, имеющего для данного спора преюдициальное значение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 1 о привлечении к полной материальной ответственности ФИО4 изменить, изложив его в следующей редакции:

иск военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 1 к ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 1, – ................. рубля .... копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий по делу В.А. Таранов