Дело № 12-221 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Пискарева В.М., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... С.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO, гос.рег.знак №, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского краяот 22.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, ссылаясь на то, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении от ...... Причины несогласия он хотел пояснить в судебном заседании, однако такой возможности был лишен в связи с помещением его на стационарное лечение с ..... по ....., в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылка суда на то, что его (ФИО1) защиту в суде может обеспечить защитник является несостоятельной, так как защитник мог оперировать только теми данными, которые имеются в материалах дела. Указывает, что злоупотребления процессуальными правами с его (ФИО1) стороны не имелось. Полагает, что указанное судом обстоятельство о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно фигурирует в постановлении как рецидив, поскольку погашено в 2015 году. Считает, что решение принято необъективно, без всестороннего исследования материалов дела, а именно без его (ФИО1) участия. Кроме того, решение о наказании необоснованно завышено, что нарушает принципы справедливого наказания. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил изменить назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на административный штраф. 

Защитник ФИО1 – Пискарев В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO, гос.рег.знак №, осуществил обгон транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 4-5); объяснением Ф.В. от ....., из которого следует, что ..... около ....., управляя автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак №, он (Форостян) двигался по автодороге ..... На 233 км., где стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», его автомобиль обогнал автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак №, с выездом на полосу встречного движения. Знак виден отчетливо (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... С.А., согласно которому ....., находясь на маршруте патрулирования на автодороге ..... совместно с ИДПС Г.Д, , около ..... за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был остановлен автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 , который нарушил правило обгона, совершив данный маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего был опрошен водитель обгоняемого автомобиля, который подтвердил факт нарушения (л.д. 27).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ....., законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела. Первоначально дело было назначено к слушанию на ..... на ....., о чем ФИО1 был извещен заблаговременно посредством направления смс-сообщения на телефон (л.д. 16), номер которого указан в согласии на смс-оповещение (л.д. 15).

..... ФИО1 было представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке за пределами ..... (л.д. 17). При этом подтверждающих документов впоследствии представлено не было.

..... защитником ФИО1 – Пискаревым В.М. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в следственных действиях в ..... (л.д. 19).

Ходатайство ФИО1 мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ....., о чем ФИО1 и его защитник были извещены смс-сообщением (л.д. 21-22).

В ходе судебного заседания ..... защитником Пискаревым В.М. было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в городской больнице (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ходатайство защитника было удовлетворено, слушание дела отложено на ..... (л.д. 30), о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник были извещены посредством смс-оповещения (л.д. 31-32).

..... до рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство, переданное секретарю судебного участка посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 33).

В судебном заседании ..... защитником ФИО1 – Пискаревым В.М. также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения (л.д. 34).

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении – это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО1 воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, заключив соглашение с адвокатом Пискаревым В.М., который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ..... (л.д. 29), ..... (л.д. 34-35). 

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, участии в судебном заседании защитника ФИО1 – Пискарева В.М., ..... в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО1 в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании ФИО1 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. 

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что с момента совершения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прошло уже более года, являются необоснованными, так как мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Указание в постановление по делу об административном правонарушении на то, что согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, относится к характеристике личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а не к оценке отягчающих обстоятельств по делу. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья