Дело № 2а-312/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» о признании жилого дома № 13, по переулку Физкультурному в городе Охе Сахалинской области, аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский», указав, что она является собственником жилого помещения № расположенного по адресу: 

<

...>. Заключением межведомственной комиссии от 02.08.2007 № 81 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение, принято на основании акта обследования межведомственной комиссии от 02.08.2007 спорного жилого дома. Заключение межведомственной комиссии, по мнению ФИО1, принято с грубыми нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а именно: до его принятия обследование жилых помещений в доме истца фактически не проводилось, специализированная организация, проводящая обязательные обследования, к обследованию дома истца не привлекалась, своего заключения о наличии оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу не давала, собственник жилого помещения в доме также не привлекался к участию в процедуре признания дома аварийным и подлежащим сносу, включая обследование дома.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, а именно: просила признать незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» о признании жилого дома № 13, по переулку Физкультурному в городе Охе Сахалинской области, аварийным и подлежащим сносу, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовала о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель административного ответчика – администрации МО ГО «Охинский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая оспариваемое заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» законным и обоснованным, а также возражала относительно требований истца о возмещении за счет стороны ответчиков судебных расходов ввиду их необоснованности. В обоснование своих возражений указала, что оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 81 является законным и обоснованным, нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Охинский» допущено не было. В установленном законом порядке уполномоченной комиссией установлен факт непригодности дома истцов для постоянного проживания граждан, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Поэтому суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного ответчика, заинтересованного лица, их представителей.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (абзацы 1 и 3).

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию (абзац 5 пункта 7).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления (абзац 7 пункта 7). 

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Пунктом 43 Положения определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно пункту 44 Положения одним из этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям является составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, административный истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>, что следует из договора купли-продажи квартиры от 08.09.2006, выписки из ЕГРП (л.д. 9-11). Истец постоянно проживает в данном жилом помещении.

Согласно акту обследования помещения от 02.08.2007 № 81, проведенного межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Охинский» по оценке жилищного фонда, одноэтажный, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 25).

Своим заключением о признании жилого помещения пригодными (непригодным) для постоянного проживания от 02.08.2007 № 81 названная выше межведомственная комиссия признала данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 24).

В обоснование своих исковых требований истецссылается на то обстоятельство, что единственная квартира, расположенная в жилом доме и дом № 13, по адресу: 

<

...> в целом пригодна для проживания граждан, дом не являются аварийными.

При разрешении настоящего спора ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 03.05.2018 № 7/201, согласно которому одноквартирный жилой дом № 13, расположенный по адресу: 

<

...> и все жилые помещения в нем пригодны для постоянного проживания граждан; фактических оснований (вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) комиссией экспертов не выявлено; фактические основания для признания этого дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу отсутствуют(л.д. 87-107).

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не выявлено. При этом судом учитывается, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их заключение объективно и обоснованно, экспертное исследование проведено в рамках судебной экспертизы на основании представленных судом материалов, личного обследования указанного выше жилого дома и всех жилых помещений в нем комиссией экспертов, с проведением замеров и использованием специального оборудования, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных подробно описанных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, иными достоверными и равноценными доказательствами не опровергнуты.

При этом из содержания акта обследования от 02.08.2007 № 81 и оспариваемого истцом заключения ответчика от 02.08.2007 № 81 следует, что осмотр дома проводился визуально, при проведении комиссионного обследования дома никакие замеры не проводились, специальное оборудование не применялось.

Более того, оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 78 о выявлении оснований для признания указанного выше дома истцов аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в акте обследования этого дома, проведенного специализированной организацией – АООТ «Сахалингражданпроект» 06.06.1995, согласно которому видимых повреждений данный дом не имеет, степень повреждений – 0 (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре факта отсутствия установленных законом фактических оснований для признания одноквартирного жилого дома № 13, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на 02.08.2007 и по день разрешения настоящего спора судом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы экспертов относительно технического состояния жилого дома истца, заключение от 02.08.2007 № 81 нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 81 подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, поскольку устранение допущенного нарушения прав истца в данном случае достигается самим фактом признания оспариваемого заключения незаконным.

В соответствии со статьями 103 и 106Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», стоимость ее проведения составляет 100 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2018 при назначении данной экспертизы обязанность по возмещению расходов по ее проведению предварительно (до разрешения спора судом) возложена на истца ФИО1.(л.д. 32-33).

10.04.2018 года административный истец ФИО1 уплатила ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» за проведение данной судебной экспертизы денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., банковскую комиссию ПАО «Сбербанк России» за перевод этих денежных средств экспертному учреждению – в сумме 1500 руб. 00 коп, а всего – 101 500 руб. 00 коп.

Данные расходы стороны истца суд признает необходимыми для разрешения настоящего дела и, с учетом выводов суда при разрешении данного спора, подлежащим возмещению истцу ФИО1 ответчиком администрацией МО ГО «Охинский» в полном объеме.

Одновременно в соответствии со статьями 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика администрации МО ГО «Охинский» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящими исками в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Охинский» о признании жилого дома № 13, по переулку Физкультурному в городе Охе Сахалинской области, аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 02 августа 2007 года № 81 о признании аварийным и подлежащими сносу одноквартирного жилого дома № 13 по переулку Физкультурному города Охи Сахалинской области – незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 101800 (сто однатысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 21.06.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова