Дело №2-310/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием истца ФИО2, и её представителя адвоката Лобанова А.А.,

ответчика ФИО3, и его представителя адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 08 августа 2008 года по 12 мая 2017 года. 

В период брака супругами по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве первоначального взноса за квартиру продавцу переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные ФИО2 её матерью из личных сбережений.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 250 000 рублей оплачена за счёт денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО2 и ФИО3

По соглашению сторон ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а собственником 1/3 доли квартиры является ответчик ФИО3

12 мая 2017 года брак между сторонами расторгнут, однако истец и ответчик продолжаю проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.

Вместе с тем, совместное проживание с ответчиком невозможно из-за постоянных конфликтов. Порядок пользования жилым помещением сторонами не урегулирован.

В связи с чем, истец просит суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением - 

<

адрес>, предоставив ему право продажи принадлежащей на праве собственности доли.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Лобанов А.А. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сайдуллаева Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку ответчик наряду с истцом является собственником квартиры, и как собственник имеет право пользования, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Представитель привлечённого к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека (ст. ст. 17-18).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что истец и ответчик в период с 08 августа 2008 года по 12 мая 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи стороны с привлечением средств ипотечного кредитования приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Так, 29 апреля 2014 года между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (покупатели), с другой стороны, заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателями в долевую собственность со следующим распределением долей: ФИО3 – 1/3 (одна третья) доли, ФИО2 – 2/3 (две третьих) долей.

По условиям договора купли-продажи квартиры, на момент его заключения покупателями – ФИО2 и ФИО3 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена сторонами за счёт средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 21 апреля 2014 года.

Права собственности истца и ответчика указанной квартиры на соответствующие доли зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в виде ипотеки 16 мая 2014 года.

С 22 июля 2014 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что право собственности ответчика ФИО3 на долю жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено на день рассмотрения дела судом. Следовательно, ответчик имеет право пользования и проживания в жилом помещении, сособственником которого он является, и где он зарегистрирован.

Кроме того установлено, что площадь спорной квартиры составляет 52,9 м2, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования. Тогда как, с требованиями о порядке пользования спорным жилым помещением никто из сторон не обращался.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями – скандалами, конфликтными ситуациями, делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд со стороны истца усматривает злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении ответчика права пользования жилым помещением, сособственником которого он является, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин