Материал №12-8/2021

РЕШЕНИЕ

п.Ромоданово 06 июля 2021г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н.,

при секретаре Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Абелова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 23.04.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району в отношении ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час 45 мин водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ( модели) « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь на 4 –ом км. автодороги « 

<

адрес>» в Ромодановском районе Республики Мордовия в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 23.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Абелов А.С. обжаловали постановление, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, нарушение порядка освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного и наркотического опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Законом установлены исчерпывающие основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: поведение не соответствует обстановке. Однако в материалах дела не указано в чем именно выразилось несоответствие поведения ФИО1 обстановке. В судебном заседании инспектор ОГИБДД М. пояснил, что у ФИО1 наблюдалась сонливость, красные глаза, зрачки расширены, а также имелась устная информация, что данный гражданин был замечен в употреблении наркотических веществ. Однако из видеозаписи следует, что поведение ФИО1 спокойное, отвечает на вопросы инспектора ГИБДД. Кроме этого, вышеуказанные инспектором слухи, сонливость покраснение глаз не является основаниями для направления на медицинское освидетельствование. Указанными в постановлении доказательствами выводы суда о наличии у ФИО1 признака опьянения не подтверждаются. Таким образом, в этой части выводы мирового судьи следует признать незаконными и не обоснованными. 

Медицинского освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического» утвержденного Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015г. В нарушении пунктов 8,10, 20 Правил химико-токсического исследования пробы биологического объекта (мочи), не завершен второй этап исследования, так как не установлено конкретное вещество, а было установлено бензодиазепины – общее название для группы веществ, что и было внесено в Акт медицинского исследования. Недопустимо указывать целую группу веществ, поскольку не все вещества из данной группы являются психотропными веществами и подлежат контролю в РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, однако вещества из группы « бензодиазепины» не относятся к наркотическим веществам. Мировой судья в своем постановлении относит данное нарушение к числу несущественных недостатков, устраненных в ходе судебного разбирательства.

Жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району М. извещенного о дате, времени и месте судебного заседании и не просившего об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Абелов А.С. доводы изложенные в жалобе, поддержали и просили суд постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 23 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить.

Выслушав пояснение участвующих лиц, допросив свидетеля Ш., проверив письменные материалы дела, доводы изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его защитника Абелова А.С. о том, что у инспектора ГИБДД М. отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, который пришел к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания полгать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Данный вывод мировой судья сделал на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ОГИБДД М. в отношении ФИО1, где в качестве признаков опьянения указано поведение не соответствующее обстановке.

В ходе допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району М., пояснил, какое поведение ФИО1 по его субъективному мнению, не соответствовало обстановке. Так, в ходе разговора с ФИО1 зрачки у последнего были расширены, глаза имели красный цвет, в процессе общения он проявлял сонливость, что характерно для лиц употребивших наркотические вещества. В связи с чем, им было принято решение о необходимости медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полагая, что последний находится в состоянии опьянения, а не в состоянии усталости.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформление его результатов (далее-Правил) утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, « Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке».

Мировым судье дана надлежащая оценка данным доказательствам и судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, по результатам химико-токсического исследования методом иммунохроматографии в моче у ФИО1 обнаружено вещество « 

<

данные изъяты>» в концентрации 

<

данные изъяты> мг/мл, установлено состояние опьянения последнего.

Мировой судья оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. № проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника» пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ ( оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Считаю, что вывод мирового судьи о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 сделан без надлежащей оценки имеющих по делу доказательств.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с приложением N 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Кроме того, согласно п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского исследования, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

При этом, в силу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского исследования, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

При рассмотрении данной жалобы судом запрашивались сведения относительно прибора, на котором проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РМ « Ромодановская поликлиника».

Согласно поступившего ответа в ГБУЗ РМ « Ромодановская поликлиника имени В.С. Поросёнкова», лабораторные исследования на состояния опьянения проводятся на приборе – Анализатор видеоцифровой иммунохроматографический « Рефлеком».

По вопросу о возможности проведения на вышеуказанном приборе двух этапов химико - токсического исследования (далее ХТИ) был сделан запрос в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» и ДД.ММ.ГГГГ. был получен письменный ответ, что анализатор видеоцифровой « Рефлеком» предназначен для проведения первого этапа химико-токсического исследования ( предварительного) исследования биологического объекта ( мочи) на наличие наркотических веществ. При выявлении наркотических веществ в биологическом объекте (моча) проводится второй этап исследования в химико-токсикологической лаборатории методом газо-жидкостной хроматографии. Анализатор видеоцифровой « Рефлеком» не предназначен для проведения двух этапов ХТИ, ФИО1 проведено только предварительное ХТИ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показала, что вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения она сделала на основании исследования взятого у него биологического объекта (мочи) только иммунохимическими методами. В результате у ФИО1 было установлено наличие в моче вещества « 

<

данные изъяты>». Ошибочно биологический объект (моча) не был направлен для лабораторного исследования и проведения второго этапа ХТИ в ГБУЗ РМ « Республиканский наркологический диспансер». 

Таким образом, на основании вышеизложенного следует признать, что медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный с нарушением вышеназванных Правил не является доказательством, подтверждающим нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 находится под наблюдением у 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом « 

<

данные изъяты>», не являются безусловными доказательствами факта того, что на момент управления им транспортным средством и его остановки сотрудником ГИББД, он находился в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производству по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) В.Н.Карякин

1версия для печати