Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Ухабовой Н.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жигалкина В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, ***, судимого:

- 23 мая 2003 года по п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22 августа 2011 года на неотбытый срок наказания 10 месяцев 24дня,

отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 05 января 2013 года, окончание срока – 04 января 2020 года),

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Жигалкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник Жигалкин В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Жигалкин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на формальность его принятия, поскольку, по его мнению, судом учтены исключительно допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», указывает, что судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе. При этом наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 имеет гарантии трудового и бытового устройства, поощрения администрации колонии.

Просит изменить постановление суда, освободив осужденного условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. По прибытии в колонию был трудоустроен на оплачиваемую работу в котельной учреждения, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к обязанности, требует контроля, посещает спортивные, культурно-массовые мероприятия, однако участие в них не принимает, в мероприятиях воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда, сохранил социально-полезные связи, имеет шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Так как об исправлении осуждённого может свидетельствовать лишь его стабильное положительное поведение в течение всего срока отбытого наказания, суд правильно учел в качестве характеристики его поведения в период отбывания наказания сведения о том, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, так за четыре из них (31 декабря 2013 года, 26 сентября 2014 года - грубость (невежливость) в разговоре с представителями администрации, нарушение формы одежды, не выполнение команды «отбой», без разрешения администрации нахождение в чужом отряде; 07 сентября и 29 ноября 2017 года – нарушение формы одежды) - водворялся в штрафной изолятор, за три нарушения объявлялся устный выговор (17 сентября 2016 года, 30 ноября 2018 года - нарушение распорядка дня, 14 сентября 2017 года – нарушение формы одежды), за одно нарушение назначался штраф (21 августа 2015 года – хранение запрещенных предметов), и еще за четыре нарушения администрация колонии ограничилась профилактическими беседами воспитательного характера (19 февраля 2013 года – нарушение распорядка дня, 16 июля 2014 года и 17 июня 2016 года – не выход на проверку, 07 мая 2018 года – нарушение локального участка). При этом последнее взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня получено в ноябре 2018 года, в настоящее время не снято и не погашено.

По этим же основаниям судом учтено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Установленные обстоятельства препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он не в полной мере стремился доказать свое исправление, и его поведение не являлось стабильно положительным.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, и, вопреки доводам жалобы, нормам уголовного законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Наличие гарантий бытового и трудового устройства осуждённого не могут быть признаны определяющими в принятии решения, которое должно соответствовать требованиям закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.