Дело №2-2800/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой». Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2018 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по причине наличия недостатков на проезжей части дороги автомобиль истца, совершив наезд на выбоину, получил механические повреждения.

Сразу после произошедшего истец обратился в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД, истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, а также копия акта выявленных эксплуатационных недостатков дороги.

Ответственность за надлежащее состояние проезжей части несут ответчики.

Согласно экспертному заключению 029/04-18, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 444 руб.

Ответчики были извещены посредством направления телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства не явились.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 173 444 руб., расходы на изготовление заключения об оценке в размере 2 500 руб., расходы на изготовление иска в размере 3 000 руб., расходы оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в общей сумме 520 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания материального ущерба по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 168 843 руб. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Выбоина была залита водой, ее не было видно, поэтому избежать наезда на нее не представилось возможным. 

Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска, она же представитель ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Автомобильная дорога, расположенная по 

<

адрес>, включена в реестр муниципальной собственности и передана Управлению дорожного хозяйства и транспорта в управление.

Распоряжением Управления от 29.12.2017 № 36 МБУ «Дорремстрой» утверждено муниципальное задание на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг. на выполнение работ по организации содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск», в т.ч. автодороги по 

<

адрес>

По сообщению МБУ «Дорремстрой» в период с марта по май 2018 г. на участке дороги по 

<

адрес> выполнялся ямочный ремонт холодным и горячим асфальтом.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. Информация о восстановлении автомобиля от последних ДТП отсутствует.

Телеграмма (приглашение) на осмотр поврежденного ТС истца, стоимость которой составила 261,80 руб., была направлена из города Самары, в то время, как истец зарегистрирован в г.Ульяновске, что является дополнительными денежными расходами.

Обращает внимание на то, что лицо, представляющее истца - ФИО3 является учередителем организации, проводившей досудебную независимую оценку ущерба автомобиля истца. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в проведении независимой оценки ущебра автомобиля истца.

Сторона ответчика полагает, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, который, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Он не мог не видеть, что на пути его движения находится препятствие в виде выбоины, не позволяющее ему продолжить безопасное движение. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на препятствие. Водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, реально осознавая в конкретных условиях опасность для движения, не выбрал безопасную скорость в данной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации города Ульяновска и наступившими последствиями.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, привела аналогичные доводы. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из материала по факту ДТП, 05.04.2018 в г.Ульяновске на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены оба правых колеса: диски и покрышки обоих правых колес.

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги от 05.04.2018. 

В соответствии со схемой места ДТП размер выбоины на проезжей части дороги составляет: длина 2,5 м, ширина 1,2 м, глубина 0,16 м. 

Факт наезда автомобиля истца на указанную выбоину подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 Факт наличия на проезжей части выбоины, залитой водой, подтверждается многочисленными фотоматериалами с места события, из которых усматривается, что края выбоины просматриваются лишь при движении воды от проезжающего транспорта. 

По заказу истца 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 444 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 2 500 руб.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного ТС составили 3 000 руб., данные расходы подтверждены документально. 

В связи с оспариванием представителем ответчика в ходе судебного разбирательства возможности образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом не исключается с технической точки зрения вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированных в таблице № 1 во вводной части экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 05.04.2018 года. Доаварийных повреждений колес автомобиля 

<

данные изъяты> в результате произведенного исследования не выявлено.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия информации о стремительно развивающейся аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 168 843 рубля 00 копеек, округленно 168 800 рублей 00 копеек.Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. Из многочисленных представленных истцом фотоматериалов усматривается, что выбоина полностью скрыта водой, при этом ее края усматриваются лишь при наезде на нее транспортных средств, из чего суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности избежать наезда на нее. Вместе с тем, из административного материала следует, что параметры выбоины не соответствовали установленным нормативам. В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2). По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги по пр-ту Дружбы Народов в городе Ульяновске непосредственно в районе имевшего место ДТП. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанности по содержанию данной автомобильной дороги установлен в ходе судебного разбирательства, что повлекло причинение истицу материального ущерба, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа его поврежденных элементов и деталей. К такому выводу суд приходит, исходя из разъяснений, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, а также содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13), согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 168 843 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми вследствие случившегося по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб. Между тем, поскольку данный отчет подготовлен учреждением, учредителем которого является представитель истца ФИО3, имеются основания полагать о заинтересованности указанного учреждения в исходе дела. Следовательно, данное заключение не может расцениваться судом, как заключение независимого эксперта, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на направление телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного ТС оценщиком составили в общей сумме 520,20 руб. Между тем, по мнению суда, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку телеграммы были направлены истцом в Администрацию г.Ульяновска и в МБУ «Дорремстрой», не являющимся надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, в МБУ «Дорремстрой» телеграмма направлена не по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, низкое качество составления искового заявления и оказания юридической помощи, неявка в судебное заседание (дата которого была согласована заранее со всеми участниками процесса), что привело к неоднократному уточнению истцом, не имеющим специальных познаний, исковых требований и затягиванию процесса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб., что включает в себя составление иска и участие в судебном заседании. 

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, с надлежащего ответчика в пользу Общества 

<

данные изъяты>»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 340 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования (в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МО «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования подлежит взысканию в пользу истца также оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 636 руб., исходя из взысканной в его пользу суммы ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 168 843 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 340 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева