УИД 04MS0055-01-2024-001276-54

Дело № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 г. с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 19 марта 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 19 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ... по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с указанным постановлением, считает, что оно вынесено необоснованно, имеется несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО2 подано для регистрации председателю УИК № волеизъявление, исходя из текста которого следует, что ФИО2 не признает выборы Президента РФ действительными, легитимными и соответствующими Конституции РФ и требует внести изменения в действующее законодательство о выборах, принять проект закона о реально демократическом проведении выборов, который опубликован на «Народной трибуне». При этом волеизъявление направляется не только для донесения личного мнения и требований по вопросу выборов Президента РФ, но и для защиты избирательных прав граждан России в целом. Также указывает, что ФИО2 свое избирательное право не реализовывала, так как паспорт не показывала, бюллетень не получала, только подала волеизъявление председателю УИК №. Суть обращения не касалась порядка работы, полномочий УИК №, установленных законодательством, не содержала информации о нарушении избирательной комиссией № избирательных прав ФИО2, установленных законодательством РФ. Внесение изменений в законодательство о выборах, принятие дополнительных нормативных правовых актов о проведении выборов к компетенции участковых избирательных комиссий не относится. Учитывая, что ФИО2 не имела законных оснований для подачи в участковую избирательную комиссию № требований о внесении изменений в действующее законодательство о выборах, старший инспектор ФИО1 полагает, что ФИО2 своими действиями осуществила вмешательство в осуществление участковой избирательной комиссии № полномочий, установленных законодательством о выборах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, подрывая законный порядок осуществления гражданами своего избирательного права на выборах. Также считает необходимым учесть тот факт, что по информации ЦИК России в ряде субъектов Российской Федерации зафиксированы случаи направления в органы публичной власти «волеизъявления» о непризнании выборов Президента Российской Федерации 15-ДД.ММ.ГГГГ с требованием о внесении изменений в действующее законодательство по предлагаемому образцу, целью которых было именно дестабилизировать работу избирательных комиссий, подорвать установленный порядок осуществления гражданами своего избирательного права на выборах Президента Российской Федерации.

В судебное заседание ... по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласилась, представила возражения на жалобу, суду пояснила, что жалоба является формальной, необоснованной, не подлежит удовлетворению, так как каких-либо действий, влекущих вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, она не совершала, ею лишь было подано волеизъявление председателю УИК №, которое было принято и зарегистрировано председателем Б.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что в жалобе не приведено правовых оснований, почему ФИО2 не могла подать волеизъявление о нарушении ее избирательных прав, право обращаться в государственный органы о нарушении своих избирательных прав - конституционное право каждого гражданина страны, кроме того, в жалобе не указано, какие помехи были созданы ФИО2 для работы УИК, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление мирового судьи.

Выслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.69 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в помещении избирательного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) осуществила вмешательство в осуществление участковой избирательной комиссией (далее - УИК) № полномочий, установленных законодательством о выборах и референдуме, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, а именно вручила для регистрации председателю УИК № волеизъявление о непризнании выборов РФ законными и с требованием о внесении изменений в действующее законодательство РФ, тем самым дестабилизируя работу избирательной комиссии, подрывая законный порядок осуществления гражданами своего волеизъявления на выборах. 

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 гражданин Российской Федерации, проживающий за пределами ее территории, обладает всей полнотой избирательных прав при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, а также обладает в полном объеме правом на участие в референдуме Российской Федерации. Дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации обязаны оказывать содействие гражданину Российской Федерации в реализации установленных настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом избирательных прав при проведении выборов в федеральные органы государственной власти и права на участие в референдуме Российской Федерации.

В данной норме речь идет о гражданине Российской Федерации, проживающем за пределами ее территории. Однако ФИО2 проживает и зарегистрирована в 

<

адрес> Республики Бурятия. Следовательно, указание на нарушение ФИО2 данной нормы является несоответствующим действительности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что подача ФИО2 письменного обращения и последующая регистрация данного обращения уполномоченным членом УИК были произведены в установленном законом порядке, фактов вмешательства ФИО2 в работы УИК и создания ею помех другим избирателям или членам УИК судом не установлено, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Данное постановление мирового судьи является правильным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В п. 3 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 предусмотрено, что участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 2 указанной статьи граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около ... час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 подала обращение о нарушении закона, которое было принято и зарегистрировано председателем УИК № Б., согласно пояснениям которой ею было зарегистрировано обращение ФИО2, в связи с чем она опоздала подать сводку в ТИК, при этом работа УИК не приостанавливалась, ФИО2 в работу членов УИК не вмешивалась, свое обращение вслух не читала.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств вторжения в работу членов УИК №, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы УИК либо создание помех участию избирателей, со стороны ФИО2 не имеется. ФИО2 осуществила свое право на обращение в участковую комиссию, не нарушив права и свободы других лиц, ведь для правонарушения по ст. 5.69 КоАП РФ должны быть ситуации, повлёкшие нарушение чьих-то избирательных прав или нарушение избирательных процедур. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в законодательство о выборах, принятие дополнительных нормативных правовых актов о проведении выборов к компетенции избирательных комиссий не относится, что ФИО2 не имела законных оснований для подачи в УИК № требований о внесении изменений в действующее законодательство о выборах, тем самым осуществила вмешательство в осуществление УИК № полномочий, установленных законодательством о выборах, несостоятельны, не основаны на норме закона. 

Также довод жалобы о том, что необходимо учитывать тот факт, что по информации ЦИК России в ряде субъектов Российской Федерации зафиксированы случаи направления в органы публичной власти аналогичного «волеизъявления», не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления судьи.

Таким образом, суд считает, что по результатам рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ... по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Т.Б. Раднаева 

Верно: судья Т.Б. Раднаева