ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом без признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., ФИО2 находясь дома по адресу:

<

адрес>, являясь физическим лицом не имея статуса индивидуального предпринимателя, не состоящей в трудовых отношениях с организациями, осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости, а именно: самогона в количестве 0,5л. (36,1% крепости) в полимерной бутылке зеленного цвета, объемом 1л. по цене 200 рублей гр. ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что спиртосодержащую жидкость, а именно самогон в количестве 0,5 л. полимерной бутылке зеленного цвета объемом 1 л. никому не продавал, спирт, обнаруженный у него дома, купил в г. Иркутске на Знаменском рынке, этот спирт он не продает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за реализацию не любой спиртосодержащей продукции, а спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе алкогольной.

Согласно протоколу досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была изъята полимерная бутылку зеленого цвета, емкостью 1л., с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л, с применением видеозаписи, была представлена эксперту для исследования под №3.

Согласно протоколу об осмотре места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО5, были обнаружены и изъяты в виде одной полимерной бутылки, объемом 2л., со спиртосодержащей жидкостью 2л., одной стеклянной бутылки с этикеткой «Жажда» емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью 0,5л., одной стеклянной бутылки красного цвета емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью 0,5л.,полимерной емкости объемом 5 л., со спиртосодержащей жидкостью ней объемом 3л., 

Изъятая У ФИО1 в ходе личного досмотра, так и изъятая из дома ФИО2 продукция на основании постановления врио инспектора ИАЗ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ продукция, представлена на исследование эксперту. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость №1 объемом 1870 см?, представленная на экспертизу по материалам предварительно проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является этиловым спиртом, объемная доля которого составила95,0%об. Жидкости №№ 2, 4, 5 объемом 1910 см?, 470 см? и 425 см? содержат этиловый спирт с объемной долей: 77,2% об., 94,3% об., и 34,3% об., и являются спиртосодержащими жидкостями. Жидкость №3 является самогоном – спиртосодержащей жидкостью домашней выработки. Объемная доля этилового спирта в исследуемом образце самогона составляет 36,1%об.

Согласно консультативному заключению заведующего отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО г.Иркутска, врача-токсиколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, образец №3 является «самогоном» - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта 36.1% об.; образцы №№ 1, 2, 4, 5 этиловым спиртом с объемной долей этилового спирта 34.3-95.0% об. Соответствуют ГОСТу Р 56368-2015 (Напитки русские традиционные), ГОСТу Р 5962-2013 (Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) и могут использоваться в качестве пищевых.

Таким образом, в ходе экспертизы было установлено, что изъятая у ФИО1 продукция светло-коричневого цвета, обладает специфическим «сивушным» запахом, является самогоном, а изъятая у ФИО2 продукция является спиртосодержащей жидкостью бесцветной, с наличием посторонних механических примесей в виде мелких ворсиной белого цвета, с запахом, характерным для жидкостей, содержащих этиловый спирт. 

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению, является факт состоявшейся розничной продажи спиртосодержащей пищевой либо алкогольной продукции физическим лицом, за исключением случае, указанных в ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она не приобретала у ФИО2 самогон, а привезла его с собой, данного гражданина оговорила, за что ей стыдно. О том, что он у него есть спирт, ей стало известно от знакомой. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. находился у нее в гостях и из ее дома в тот день никому спиртосодержащую продукцию не продавал. 

Из имеющихся в деле показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее супруг ФИО2 ездит в г. Иркутск, где приобретает спирт этиловый в прозрачных полиэтиленовых бутылках с этикетками «Этиловый спирт» за 1500 рублей, привозит домой, данный спирт супруг выдает за работу у него дома местным жителям мужчинам. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 

<

адрес> ими была замечена гр. ФИО1, у которой в руках находилась бутылка со спиртосодержащей жидкостью, при ее опросе она указала на ФИО2 как на продавца данной жидкости. 

Суд, оценивая показания свидетелей, данные ими в суде, в совокупности с другими доказательствами, которые судом исследованы, находит их допустимыми, поскольку показания даны в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением им прав и предупреждения от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и приходит к выводу, что факт продажи ФИО2 пищевой спиртосодержащей продукции в виде самогона не нашел своего подтверждения. 

Так, представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что у ФИО2 изъятая продукция отличается от продукции, изъятой у ФИО1, какого-либо самогонного аппарата, его деталей при осмотре дома Рустамова не обнаружено. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что обвинение ФИО2 в розничной продаже самогона основано лишь на показаниях ФИО1, которым суд не доверяет, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, консультативным заключением врача-токсиколога, показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также показаниями самого ФИО2 о наличии у него спирта. 

Суд приходит к выводу, что доказательства, которые представлены суду, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении и иные с достаточностью и полнотой не подтверждают причастность ФИО2 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции. 

Иных доказательств, обосновывающие виновность ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения, суду не представлено. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КорАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Вещественные доказательства:1 полимерная бутылка, зеленного цвета объемом 1л., со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,14л., 1 полимерная бутылка, объемом 2л., со спиртосодержащей жидкостью 1,74л., 1 стеклянная бутылка с этикеткой «Жажда» емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью 0,24л., 1 стеклянная бутылка красного цвета емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью 0,24л., 1 полимерная емкости объемом 5л., со спиртосодержащей жидкостью 2,74л., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.А. Орноева