АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Савенковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

осужденной Тё Л., 

защитника - адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тё Людмилы на приговор суда в составе: и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 20 марта 2018 г., которым 

Тё Людмила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее-специальное образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

установил:

по приговору мирового судьи Тё Л. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено осужденной 11 ноября 2017 г. в с. Енотаевке Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тё Л. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия такого постановления приговора Тё Л. были разъяснены.

В апелляционной жалобе осуждённая Тё Л. считает приговор незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что имеются основания, предусмотренные для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, просит изменить приговор в части наказания, снизив размер наказания.

Защитник адвокат Головченкова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель Батаев А.Г. возражал против апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство Тё Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного Тё Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 322.3 УК Российской Федерации как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Тё Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, что Тё Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионеркой по возрасту, инвалидом 3 группы по общему заболеванию, лицом, реабилитированным по факту политических репрессий. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тё Л. при назначении ей наказания в виде штрафа. 

Достаточных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для изменения наказания, назначенного Тё Л. не имеется.

Доводы жалобы о смягчении назначенного осужденной по приговору суда наказания несостоятельны, так как при назначении наказания судом нарушений положений Общей части УК Российской Федерации не допущено.

Не установлено и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор суда в составе: и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 20 марта 2018 г. в отношении Тё Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тё Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись Н.С. Кузнецова