Гражданское дело № 2-591/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2017 года на ул. Ленина в г. Ижевске ФИО2, управляя т/с ВАЗ г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Alfa Romeo г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В соответствии с экспертным заключением оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта т/с Alfa Romeo г/н №, без учета износа, составляет 468 203 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (339 800 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков т/с Alfa Romeo, которая составляет - 105 690 руб. 18.09.2017г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 85300 руб. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта заниженной, обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение отказать в пересмотре размера суммы страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 148810 рублей 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.10.2017г. в размере на день принятия решения по делу, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, составление отчета об оценке – 7800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78000рублей 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.10.2017г. в размере на день принятия решения по делу, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, составление отчета об оценке – 7800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве по существу исковых требований. Как следует из данного отзыва, в досудебном порядке в пользу истца была произведена страховая выплата 05.10.2017г. в размере 85 300 рублей на основании определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Независимой оценочной компании «Русоценка». 17.10.2017г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 148 810 руб., согласно проведенной экспертизы АНО «БНЭ «ПрофЭксперт». По результатам рассмотрения претензии, ответчиком принято решение отказать в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку обязательства АО «ГСК «Югория» выполнила, выплатив страховое возмещение в сумме 85 300 руб. в установленные законом срок. Размер недоплаченного страхового возмещения согласно комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составил 67200 руб. (152500 руб.- 85300 руб.). В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просят принять во внимание сумму основного обязательства, а также учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и уменьшить заявленную неустойку. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности. Относительно требования о взыскании расходов на досудебную оценку в размере - 7800 руб.: Необходимо отметить, что досудебное экспертное заключение №552/10-1-17 подготовленное АНО «БНЭ «ПрофЭксперт» не доказывает размер ущерба причиненного истцу. В случае принятия судом решения о взыскании данных расходов, просим размер снизить на основании положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Alfa Romeo г/н №/18 на основании свидетельства о регистрации ТС 18 37 №844750 от 02.10.2013г.

Как усматривается из справки о ДТП, 17.09.2017 года в 19.57 час. на ул.Ленина, д.136 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя т/с ВАЗ г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с со стоящим т/с Alfa Romeo г/н №, принадлежащим ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу определением ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 17.09.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению АНО «Профэксперт» №552/10-Т-17 от 09.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468 203 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 339 800 рублей, стоимость годных остатков – 105 690 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0724469652, последний 18.09.2017 года в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 17.09..2017г., платежным поручением №7320 от 05.10.2017г в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 300 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, 17.10.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить невыплаченную часть страхового возмещения.

Невыплата в течение установленного срока страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., в силу ст.5 Закона действует с 1 сентября 2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика. 

Страховщик в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №23-ДПК-18 от 07.02.2018г.:

1. Технические повреждения деталей и элементов, указанных в акте осмотра ТС АНО «ПрофЭксперт» №552/10-Т-17 от 09.10.2017г. соответствуют характеру и механизму образования механических повреждений на ТС Alfa Romeo гос.номер №, возникших при обстоятельствах ДТП от 17.09.2017г. и рассмотренных в административном материале ГИБДД. Такая неисправность, как «Не работает дисплей монитора» могла возникнуть как при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, так и в результате естественного износа.

2. Доаварийная стоимость ТС Alfa Romeo гос.номер № на дату наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «Об утверждении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 296000 рублей.

3. Рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) ТС Alfa Romeo гос.номер № не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (264 675 рублей) не превышает его рыночную стоимость (296 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Alfa Romeo гос.номер № на момент ДТП (17 сентября 2017 года), составляет:без учета износа в сумме 264 675 рублей, с учетом износа в сумме 152 500 рублей. 

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №090-ДПО-18 от 03.07.2018г.:

С учетом ответа на вопрос №1 заключения экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз», акта приема-передачи автомобиля из ремонта от 26.12.2016г., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Alfa Romeo гос.номер Е861ТР/18, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: без учета износа в сумме 257 096 рублей, с учетом износа в сумме 163 300 рублей.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений и, как следствие, наступление страхового случая в рамках договора страхования полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает необходимым, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебных экспертиз (в том числе, дополнительной), данная оценка сторонами не оспорена.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Суд, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, определяет размер подлежащего возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и выплаченным страховым возмещением АО «ГСК «Югория», в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 78 000 рублей (163 300 - 85 300).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.10.2017г. по 06.09.2018г. в размере 258 960 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., действует с 1 сентября 2014 года (ст.5 Закона) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца о выплате страхового возмещения по наступившему 17.09.2017 года страховому случаю ответчиком выплата своевременно не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» суд также признает обоснованными, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки. 

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела, страхователь свои обязательства по договору исполнил с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до 30000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа, установленного вышеуказанной нормой. Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с данной нормой, составляет 54 000рублей (108 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, в связи с отсутствием существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из текста иска, истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7800 рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 7800 рублей. Включение в размер возмещаемых убытков расходов истца по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает основанным на положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 3360 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3360 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Дергачева