ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-539/2018 (44Г-19/2018)

г. Белгород 24.05.2018 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1, 

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.05.2018

кассационную жалобу ФИО3 (с учетом дополнения к жалобе от 22.05.2018) на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 

с гражданским делом по иску ФИО3 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя УМВД России по Белгородской области – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емец Э.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходил службу в УМВД России по г. Белгороду в должности старшего следователя отдела № 5 следственного управления.

Приказом от 02.07.2017 № 143 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.06.2017, которой установлено, что ФИО3 при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу вступил в неформальное общение с участницей предварительного следствия ФИО17, обсуждая вопросы, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел. 

Сославшись на нарушение порядка проведения служебной проверки, несоответствие выводов служебной проверки фактическим обстоятельствам, нарушение процедуры увольнения, ФИО3 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Уточнив требования, истец просил признать незаконными решение начальника УМВД России по Белгородской области от 14.06.2017 о продолжении проведения служебной проверки, заключение служебной проверки от 30.06.2017, приказ от 02.07.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить на службе; взыскать с УМВД России по г. Белгороду средний заработок за время вынужденного прогула со 02.07.2017 по 22.08.2017 в размере 89298,36 руб. 

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 03.05.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки, о соответствии выводов проверки фактическим обстоятельствам, о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Данные обстоятельства обусловили вывод об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел на законных основаниях. Нарушений порядка увольнения судом также не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом заслуживают внимания утверждения, приведенные в кассационной жалобе, о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки доводов истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При этом, выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных положений апелляционное определение содержит указание на фактические обстоятельства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. 

В суде первой инстанции предметом рассмотрения являлись требования ФИО3 о восстановлении на службе. 

Между тем, в апелляционном определении указано на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности фактов участия сотрудника полиции А.В.В в деятельности коммерческой организации ООО 

<

данные изъяты> и совершении им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. 

Данный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела, не позволяет признать, что судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему статьями 327, 327-1 ГПК РФ полномочий проверены и оценены фактические обстоятельства дела и доводы сторон.

Иные аргументы заявителя, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.2017 по делу по иску ФИО3 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков