Дело № 12-59/2020 копия

Мировой судья Петрова О.В.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., 

с участием защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 13 мая 2020 года в 00:20 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Асратов Р.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем не управлял, стоял за пешеходным переходом по ходу движения в соответствии с ПДД и невозможно подлинно установить был ли ФИО1 за рулем. Время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени на видеозаписи. Видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не отображают всех процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, поскольку на кадрах не видно, как сотрудники ГИБДД заполняют процессуальные документы, видно только, как сотрудники ГИБДД дают ФИО1 подписать заполненные документы. Также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотестером Alcotest 6810, проверка которого проведена 30 августа 2019 года, по руководству пользования данной модели проверку необходимо проводить раз в полгода, в связи с чем достоверность результатов вызывает сомнение. Кроме того, ФИО1 сотрудниками не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Асратов Р.Л. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, направил объяснение по делу. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 13 мая 2020 года в 00:20 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 13 мая 2020 года в 01:15, из которого следует, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно указал, что днем выпил 2 банки пива, поехал встречать друзей, за рулем ехал сам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 мая 2020 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, замечаний от ФИО1 не поступило; бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что 13 мая 2020 года в 01:07 освидетельствован ФИО1, результат анализа 

<

данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2020 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 16/56740, дата поверки которого 30 августа 2019 года, действительного до 29 августа 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 13 мая 2020 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ года, действительного до ДД.ММ.ГГГГ года; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1; справкой о ранее допущенных правонарушениях; карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения.

В материалах дела представлены видеозаписи, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость достоверность не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC - 0286, признанным пригодным к применению, свидетельство о поверке прибора № 16/56740 действительно до 29 августа 2020 года. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшую поверку. 

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указанный выше прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федерльным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. 

Согласно п. 3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810 периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя, в частности, корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 12 месяцев; поверку анализатора - 1 раз в год.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось 13 мая 2020 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, замечаний по процедуре проведения освидетельствования в момент его проведения ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, медицинского освидетельствования не требовал.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены прибором, разрешенным к использованию в соответствии с действующим законодательством, поверка которого проведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний прибора Alcotest 6810 не имеется.

Доводы жалобы том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе не соответствует действительности, судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела и объяснений ст. инспектора СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 время на видеорегистраторе сбивается при отключении питания патрульного автомобиля, вместе с тем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, согласно протоколу, в 00:20 13.05.2020, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на месте в 01:07 13.05.2020, транспортное средство задержано в 01:30 13.05.2020, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов допущено не было. ФИО1 был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, нет.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 не были разъяснены, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы об их отклонении содержатся в обжалуемом постановлении и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-