Дело № 2-1543/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 03 марта 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб. Настоящее решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» в виду следующего. Основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен Договор добровольного страхования на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, полис «РЕСОавто» №№ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, в результате чего ТС ФИО2 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н № - в страховой компании «СОГАЗ» договором ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о повреждении застрахованного автомобиля Мерседес Бенц г/н №. При рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 Правил страхования) проверять предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем, материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить могли и быть образованны на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. Как следует из предоставленного в САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного Страхователем происшествия. По мнению истца, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло и САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения сумма в размере 258 951,19 руб., неустойка (пени) в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Общая сумма в размере 379 951 руб. по решению суда была исполнена САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 696 578,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию (вх. 2556/20 от ДД.ММ.ГГГГ), а также приложенные документы приняло решение отказать в выплате неустойки. ФИО2 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился к Финансовому уполномоченному, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №

<

данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб. По мнению истца, в связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Истец считает, что взысканная неустойка в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 JI.A. по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер, Финансовый уполномоченный обязан был снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов, а т.е. до 1 000 руб.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, снизив размер взысканной неустойки до минимальных пределов, а т.е. до 1 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении искового заявления отказать. 

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, согласно извещения о ДТП водитель автомобиля ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, в результате чего ТС ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н № - в страховой компании «СОГАЗ» договором ОСАГО №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо Убытки и связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое помещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, страховой случай, это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произнести выплату страхового возмещения.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Заявителю конкретные убытки.

По мнению истца, Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия и поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился с иском в суд.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения сумма в размере 258 951,19 руб., неустойка (пени) в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 696 578,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию (вх. 2556/20 от ДД.ММ.ГГГГ), а также приложенные документы приняло решение отказать в выплате неустойки.

ФИО2 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился к Финансовому уполномоченному, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

Из смысла ч. 1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ. нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения сумма в размере 258 951,19 руб., неустойка (пени) в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение возникших обязательств по решению. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по праваи потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) не содержит положений о наделеннии финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец 

Копия верна: Судья- Секретарь-