Дело № 1-115/2018 (№ 11801040011000129) 24RS0057-01-2018-000088-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 29 ноября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., ФИО6, заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Богачева А.С. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в 

<

адрес> продала принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный номер № ФИО, однако последняя до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» на своё имя не поставила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, обратилась за помощью к Дуда для осуществления регистрации права собственности на автомобиль на своё имя и передала последней свидетельство о регистрации транспортного средства серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 находилась в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> совместно с ФИО и ее супругом ФИО1 В указанное время у Дуда, достоверно знающей о том, что ФИО не зарегистрировала право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный номер №, что автомобиль припаркован возле дома № по 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Дуда, воспользовавшись наличием у нее документов на указанный автомобиль и тем, что находящиеся в то же время в кафе ФИО и ФИО1 за ее преступными действиями не наблюдают, в верхней одежде ФИО1 находящейся на стуле в помещении кафе, путем свободного доступа отыскала и тайно похитила не представляющую материальной ценности для потерпевшей связку ключей от указанного автомобиля, о месте нахождения которой она заранее знала. Продолжая реализацию задуманного, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Дуда, находясь по 

<

адрес>, обратилась к ранее знакомому ФИО5 с просьбой перегнать якобы принадлежащий ей автомобиль от дома № по 

<

адрес> к одному из домов по 

<

адрес> для ремонта, не сообщая ему о преступности своих намерений, при этом для подтверждения своих слов, передала ФИО5 ключи от автомобиля, а так же СТС и ПТС. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Дуда, ФИО5 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отбуксировал, принадлежащий ФИО автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный номер № стоимостью 80000 рублей, к указанному Дуда месту, а именно по адресу

<

адрес>, после чего вернул ей ключи и документы на автомобиль, при этом сообщив о месте стоянки автомобиля. Тем самым своими преступными действиями Дуда путем свободного доступа совершила тайное хищение указанного автомобиля, который присвоила и распорядилась им по своему усмотрению путем продажи, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО7, находилась в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> где совместно с ранее знакомыми ФИО, ФИО2, и ФИО3 праздновала свой день рождения. В 01 час 25 минут указанных суток у Дуда, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО с лицевого счета выданной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк», о наличии которых она достоверно знала, путем их незаконного перечисления посредством услуги «Мобильный банк» с одного лицевого счета на другой. Реализуя свои преступные намерения, в 01 час 25 минут указанных суток, Дуда, достоверно зная, что к банковской карте ФИО за № и номеру ее мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что ФИО в помещении кафе отсутствует, а ФИО2 и ФИО3 за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа взяла из дамской сумки ФИО3 мобильный телефон, принадлежащий ФИО, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Продолжая реализацию задуманного, в 01 час 27 указанных суток, Дуда с указанного абонентского номера путем свободного доступа отправила комбинацию цифр на номер «900», о переводе принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 8 000 рублей, через находящийся в пользовании ее сожителя ФИО4 абонентский номер № оператора «Мегафон», на лицевой счет привязанной к нему услугой «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО4 которой она постоянно пользовалась. В результате преступных действий Дуда с лицевого счета ФИО на лицевой счет ФИО4 были переведены денежные средства в сумму 8000 рублей. Тем самым, Дуда, проведя одну незаконную операцию, совершила тайное хищение указанных денежных средств. Похищенные таким образом денежные средства Дуда присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, признав себя полностью виновной, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, наказание за инкриминируемые ей преступления не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по обоим преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела, поведение виновной в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра (т.№ л.д.№), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. С учетом этого, в отношении инкриминируемых ей деяний, суд признает ФИО7 вменяемой и подлежащей наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с требованием ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает: наличие пяти малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что со слов подсудимой установлено, когда и при каких обстоятельствах ею были совершены преступления, а также где находится похищенный автомобиль (т.№ л.д.№), признание вины, о чем подсудимой было заявлено в ходе следствия и судебного заседания; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ к таковым относит также частичное добровольное возмещение ущерба (т.№ л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. 

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений подсудимой, мнения государственного обвинителя, суд не относит к таковым обстоятельствам совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие не имеется.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она имеет постоянное место жительство, проживает совместно с малолетними детьми, по месту жительства со слов соседей, а также по сведениям УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, однако совершила два умышленных преступления против собственности, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя окончательный размер наказаний, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, суд, назначая Дуда наказание в виде лишения свободы, полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, суд подсудимой не назначает, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств. 

Поскольку Дуда осуждена к лишению свободы без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ 21120; банковская карта ПАО «Сбербанк» № – подлежат возвращению потерпевшей ФИО; ответ на обращение из ПАО «Сбербанк», расписка, ответ из ПАО «Сбербанк»; копии паспорта транспортного средства № договора № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС- подлежат хранению в материалах уголовного дела № 11801040011000129.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ 21120; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № –возвратить потерпевшей ФИО; ответ на обращение из ПАО «Сбербанк», расписка, ответ из ПАО «Сбербанк»; копии паспорта транспортного средства №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС – хранить в материалах уголовного дела № 11801040011000129.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая