Дело №

УИД 26MS0№-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката КА СК «Заступники» ФИО7 на основании ордера №н150944 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находился около магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». ФИО1 вошёл в указанный магазин, где в 14 час. 40 мин., осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корытсных побуждений, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путёмсвободного доступа тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 2 банки «ФИО2 тушёная высший сорт «Русь», 338 г., стоимостью 76 рублей 85 копеек за единицу, носки мужские «Экотекс», р. 27, стоимостью 83 рубля 39 копеек, туалетное мыло антибактериальное «LaFresh нежное/ультразащита», 90 г. в количестве 6 единиц, стоимостью 9 рублей 12 копеек за единицу, упаковку мыла «Duru 1+1 крем-мыло роза-грейпфрут», стоимостью 60 рублей 05 копеек, упаковку вареников «Тавр с картофелем и жареным луком, домашние», 900 г., стоимостью 48 рублей 38 копеек- всего на общую сумму 400 рублей 24 копейки. Положив похищенный товар под надетую на нём куртку, прошёл мимо кассы в сторону выхода из магазина, тем самым предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, ФИО1 не смог довести свой противоправный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина «Магнит» АО «Тандер». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинён имущественный вред в размере 400 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвокатазаявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополь в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях сторон выступать не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не состоит- по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершённое им преступление, предусмотренным статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО3 на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на осуждённого и условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, его материальное положение: отсутствие постоянного источника дохода (ФИО1 официально не трудоустроен), суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого полагает необходимым назначить ему наказаниев виделишения свободы, так как признаёт, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 1 года, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 8 месяцев лишения свободы. 

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений;при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, назначаемое ФИО1 наказание не должно быть меньше 4 месяцев лишения свободы.

При этом судом при назначении наказания также учитывается положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 имеется не вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, статьёй 158.1, частью 3 статьи 30, статьёй 158.1, частью 3 статьи 30, статьёй 158.1, частью 1 статьи 158, частью 3статьи 30, статьёй 158.1., частью 1 статьи 158, статьёй 158.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, статьёй 158.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом зачёту в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: 

-DVD-диск, на котором имеется видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт кражи товаров магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-2 жестяные банки тушёнки «Экстра», упаковку мыла «Duru», упаковку мыла «LaFresh», носки «Экотекс», упаковку вареников «Тавр» передать АО «Тандер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко