БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000379-93 33-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при ведении протокола помощником судьи Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.10.2025 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.08.2025 по делу по иску МК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

заочным решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.08.2025 удовлетворены исковые требования МК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»: расторгнут договор микрозайма от 22.06.2023 №№Ф, заключенный между истцом и ИП ФИО1 С ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана солидарно задолженность по договору микрозайма от 22.06.2023 №№ в размере 3556312,24 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 98894 руб. В счет погашения задолженности по договору микрозайма от 22.06.2023 №№ в размере 3556312,24 руб. обращено взыскание в пользу МК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на принадлежащие ФИО3 автомобили путем продажи их с публичных торгов.

Ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.08.2025.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.10.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебный акт от 13.10.2025 как постановленный с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда, принятое 04.08.2025, изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 (л.д.115-116).

Судом установлено, что копия заочного решения направлена ответчику 04.09.2025 в форме электронного документа посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), являющейся подсистемой Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ или портал Госуслуг) (л.д.118). Однако в результате извещения указано, что сообщение доставлено в Личный кабинет, но не прочитано.

Также копия судебного акта от 04.08.2025 направлена ИП ФИО1 посредством почтовой связи.

Между тем судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 18.09.2025 (л.д.124).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с 18.09.2025 копия заочного решения считается полученной ответчиком, и именно с указанной даты подлежит исчислению семидневный срок подачи заявления об отмене данного судебного акта.

Следовательно, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда истек 29.09.2025.

При этом в суд с соответствующим заявлением ИП ФИО1 обратился 26.09.2025, то есть в установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в восстановлении процессуального срока, который не был пропущен заявителем.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.10.2025 не может быть признано законным и обоснованным, а потому его надлежит отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 (согласно сведениям ЕГРИП статус ИП прекращен 06.12.2025).

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.10.2025 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.08.2025 по делу по иску МК «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.08.2025.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Судья