Дело № 2-245/2023

УИД-66RS0003-01-2022-005576-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2020 в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же, и автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же.Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование». Банк России отозвал страховые лицензии ПАО «АСКО-Страхование».*** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП от 27.10.2020 в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, с ПАО «АСКО-страхование», виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а ФИО1 в свою очередь передал денежную сумму вразмере, установленным договором.В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** в АО «АльфаСтрахование» (представительство РСА) был сдан полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.В установленные законом сроки компенсационная выплата осуществлена не была. Позже был получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, составляет 808 800, 00 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 55 000, 00 руб., рыночная стоимость составляет 342 600, 00 руб. Итого сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 342 600, 00 - 55 000, 00 = 287 600, 00 руб.

*** Российским Союзом Автостраховщиков (представительство РСА) была получена претензия с четким требованием об осуществлении компенсационной выплаты. В ответ на претензию был получен повторный отказ в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287600 рублей, расходы на оплату услуг независимого автоэксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 1130 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10196 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Рено Логан» начал перестраиваться, ФИО3 не справился с управлением и въехал в отбойник. Страховую выплату не получал, уступил права требования по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просилм суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», в судебное заседание своих представителей не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2020 в 22:50 в районе Серовский тракт, 1 км в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный ***, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Импреза» причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ***15 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» составляет 808800 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 55000 рублей, рыночная стоимость – 342600 рублей, итого сумма ущерба – 287600 рублей ( 342600-55000).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. 

*** между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору страхования *** *** с ПАО «Аско Страхование» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.10.2020 в 22:50 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «Субару Импреза», суммы страховоговозмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда расходов на убытки независимой автоэкспертизы, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, с ПАО «Аско Страхование».

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «Аско», *** ФИО3 (л.д. 130) обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После ДТП с заявлением о убытков в части оплаты независимой экспертизы в размере 13300 рублей(л.д. 127), в ПАО «Аско Страхование» обратился ИП ***7 Согласно представленному договору уступки права требования от *** между ФИО3 (цедент) и ***16 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в части стоимости независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение к должнику страховой компании ПАО «Аско-страхование» в связи с причинением ущерба имуществу цедента, а именно транспортного средства «Субару импреза», государственный регистрационный знак ***, получившему повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2020 по адресу: 

<

...> виновным в совершении которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***. Согласно пункту 3 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение процентов, штрафов,неустойки, морального вреда, судебных расходов и других.

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно уведомлению (л.д. 50) в ПАО «Аско страхование», подписанному ФИО3, третье лицо ФИО3 сообщает, что повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», полученные в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2020, запрещают эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем просит произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства *** по адресу: ***. Вместе с тем согласно копии договора купли-продажи от *** указанный автомобиль на тот момент уже продан ФИО3 другому лицу ***8

Согласно заключению специалиста ***18А. ***10 (л.д. 151) *** контактное взаимодействие транспортных средств в указанных обстоятельствах происшествия не имеет место, повреждения транспортного средства «Субару Импреза» не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Заявленный наезд автомобиля «Субару Импреза» на неподвижное препятствие не является следствием заявленного столкновения, а является результатом действия водителя «Субару Импреза».

В соответствии с ответом ПАО «Аско-страхование» от *** отказано в выплате страхового возмещения ввиду невозникновения убытков, которые бы подлежали возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ФИО3 обратился с письмом в ПАО «Аско-страхование» с уведомлением о расторжении договора цессии с ***19

*** в ПАО «Аско-страхование» с уведомлением о необходимости произвести осмотр транспортного средства «Субар Импреза» обратился уже ФИО6 без какой либо доверенности, несмотря на то, что как указывалоась ранее *** автомобиль был уже продан другому лицу ***8

Ка следует из ответа ПАО «Аско-страхование» от *** на такое уведомление, ФИО6 не является выгодоприобретателем, и доверенность на право представления интересов не представлена.

Приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия ПАО "АСКО-Страхование" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно ответу на заявление АО «Альфа страхование», действующему от имени Российского союза автостраховщиков, от *** по заявлению от *** был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», о чем ФИО1 был уведомлен телеграммой, согласно актам осмотра от *** и *** транспортное средство не было представлено, в связи с чем невозможно определить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2020, определить их размер.

*** АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно ответу от *** претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайства ПАО «Аско» назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ***20.

Согласно заключению эксперта ***14 *** (т.2 л.д. 48), повреждения на транспортном средстве «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия *** с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют. Следует, однако, отметить, что сам факт наезда «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дорожное ограждение не исключается, но причиной данного события явились действия само водителя автомобиля «Субару Импреза», которые не связаны с действиями водителя автомобиля «Рено Логан».Ввиду того, что ответ на первый вопрос исключает возможность описанных обстоятельств ДТП, то с учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без его учета на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в орошении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П не производилось.Ввиду отрицательного ответа на первый поставленный судом вопрос, рыночная стоимость транспортного средства «Субар Импреза», а также установление факта наступления его конструктивной гибели в результате рассмотренного ДТП не производится. Не выполнение расчета по данному вопросу обусловлено отсутствием причинно-следственной связи между образованием повреждением «Субару Импреза» и описанными обстоятельствами ДТП.

Эксперт, исследовав поэтапно развитие дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что по морфологическим признакам, контакт между транспортными средствами не определяется, поскольку отсутствуют взаимообразные (ответные) следы взаимодействия, которые бы соответствовали бы по форме, локализации и направлению образования (механизму образования). Эксперт также указал, что имеются основания полагать, что контакт с дорожным ограждением имел место не в указанную дату, не в дату выполнения фотоматериалов, так как при заявленных обстоятельствах ДТП должна остаться ясная следовая картина на дорожном полотне, чего совершенно не определяется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Эксперт в судебном заседании выводы, сделанные в заключении,подтвердил.Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца не представлено.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 27.10.2020 и повреждениями, полученными автомобилем «Субару Импреза», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсационной выплаты отсутствуют. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, суд также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, расходов на экспресс почту и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ПАО «Аско» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей,несение которых подтверждается платежным поручением *** от ***. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ПАО «Аско» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к Российскому союзу автостраховщиков (***) о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Зарипова