ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подозреваемого К., 

при секретаре Сидорове Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К. и в его интересах адвоката Наумова Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, которым

в принятии ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Якутское» М. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказано, и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., пояснения подозреваемого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. и адвокат Наумов Е.В. не согласны с постановлением суда. Указывают, что в ходе предварительного следствия он в полном объеме возместил потерпевшей О. причиненный им материальный ущерб, претензий она к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред.

Следователь М. перед тем как принять решение о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разъяснила ему права на назначения и применения данной меры. Он сам лично написал заявление на имя следователя М. о том, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа в отношении него, которое следователем М. было удовлетворено. Также следователем М. ему разъяснены нормы статьи 104.4 УК РФ на судебный штраф, где в самом постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 8 апреля 2020 года имеется приложение о его согласии на данное прекращение.

Выводы суда явились преждевременными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, он мог дать исчерпывающие пояснения по пункту, указанному судом в постановлении. Изложенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания. 

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод суда о том, что «в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении постановления следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому К. и потерпевшей О.», нельзя признать верным.

Как следует из материалов дела, К. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и она претензий к нему не имеет. Также в материалах дела имеются ходатайства К. и потерпевшей О. о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.м. 110, 113), протокол разъяснения подозреваемому К. права на назначения и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 8 апреля 2020 года, о чем в протоколе имеется подпись К. (л.м. 107-109), постановления от 8 апреля 2020 года об удовлетворении вышеуказанных ходатайств подозреваемого и потерпевшей (л.м. 111, 114) и сопроводительные письма о принятом решении следователя (л.м. 112,115).

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о вручении подозреваемому копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может являться основанием для отказа в принятии ходатайства следователя и возвращению уголовного дела руководителю следственного органа.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции подозреваемый К., копию такого постановления он получил.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении следователем постановления о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемого К. и в его интересах адвоката Наумова Е.В. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО2