Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-6048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ступниковой Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев одиннадцати суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Ступниковой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в мошенничестве, совершенном с причинением ущерба в особо крупном размере.

Уголовное дело (основное) возбуждено 29 августа 2025 года. Всего в одном производстве соединено двадцать уголовных дел.

17 сентября 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 19 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 ноября 2025 года, срок которой 23 октября 2025 года был продлена на двенадцать суток, то есть до 29 ноября 2025 года.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до восемнадцати месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года.

24 ноября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на три месяца, то есть до 28 февраля 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ступникова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих выводы суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, выводы суда о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, основаны на предположениях. Обращает внимание, что К. и его родственники каких-либо действий, указывающих на желание оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, не предпринимали, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не представляет опасности для общества. Полагает, что суд не учел изменение обстоятельств, которые ранее послужили основанием для заключения К. под стражу, не привел конкретные основания невозможности выполнения планируемых следственных действий при изменении ее подзащитному меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозрение в совершении аналогичных преступлений, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на подозреваемых и свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, напротив, в отношении него и других лиц, возбуждено еще ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., который по месту регистрации не проживает, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается К., его личности и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого К., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступниковой Е.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись