74RS0002-01-2024-012585-92 КОПИЯ

Дело № 2-1649/2025 (2-8192/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (далее – ООО «НБМСтрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 382 191,41 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину 12 055 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> по Свердловскому тракту произошло ДТП с участием автомобиля «HOWO» г/н № под управлением и в результате действий ФИО4, принадлежащего ООО «НБМСтрой», и автомобиля «Nissan Sentra» г/н №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за страховым возмещением в страховую компанию АО «Альфа Страхование», данное ДТП признано страховым случаем, стороны подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 295 500 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 691,41 руб. Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб. Полагал, что поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность по выплате потерпевшему убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382 191,41 руб., то есть за минусом сумм, выплаченных страховой компанией, а также расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 30 000 руб., а также уплатил государственную пошлину в размере 12 055 руб. Указанные расходы также подлежат компенсации за счет ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «НБМСтрой» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривала, просила снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> по Свердловскому тракту произошло ДТП с участием автомобиля «HOWO» г/н № под управлением и в результате действий ФИО4, принадлежащего ООО «НБМСтрой», и автомобиля «Nissan Sentra» г/н №, принадлежащего истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 нарушил п.8.1. ПДД РФ.

На момент столкновения риск гражданской ответственности владельца автомобиля «HOWO» г/н № - ООО «НБМСтрой» под управлением ФИО4, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору по ИАЗ полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> следует, что он работает водителем в ООО «НБМСтрой».

Ответчиком не оспаривалась, что ФИО4 является сотрудником данного предприятия. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Альфа Страхование» и ФИО1 Ию. предусмотрена выплата страхового возмещения в рамере 295 500 руб., выплата проризведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Обращаясь в суд с иском к ООО «НБМСтрой», истец представил экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №НЭ-7739.10/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 691,41 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО3 ООО «Центр независимых экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу о том, что с ООО «НБМСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма (667 691,41 – 295 500) 382 191,41 руб. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.53), по уплате государственной пошлины 12 055 руб. (л.д.7).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд, в отсутствие возражений ответчика о завышенной стоимости судебных расходов, приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Учитывая, что ФИО1 понес указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НБМСтрой» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 12 055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 382 191,41 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 055 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова