№ 1-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Кагальницкая 12 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григоряна Н.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 13.06.2023 примерно в период времени е 23 часов 00 минут до 23 часов 37 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров - ФИО 2 и ФИО 1, двигаясь в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее 11ДД РФ) со скоростью более 60 км/ч, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и па дворовых территориях не более 20 км/ч», в темное время суток, в пасмурную погоду с выпадением осадков в виде дождя, по мокрому асфальтированному покрытию автодороги по 

<

адрес>, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанную дату и период времени, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, нс выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта и интенсивность движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования и. 10.1 ПДД РФ, а также будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать наезд путем выполнения требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требования 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, вследствие чего па участке автодороги, имеющем поворот, по неосторожности допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину относительно своего движения, где, потеряв управление над автомобилем, но неосторожности допустил его выезд па левую обочину дороги относительно своего движения, съезд с проезжей части и последующий наезд па дерево, растущее па расстоянии 8 м в южном направлении от жилого 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажиры ФИО 2 и ФИО 1 получили телесные повреждения, е которыми были госпитализированы в медицинские МБУЗ «ЦРБ» Кагалышцкого района для оказания медицинской помощи.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО 2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, получены при дорожно-транспортном происшествии 13.06.2023. Вышеуказанная травма квалифицируется, в совокупности, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причине тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и отсутствием у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому, которые ФИО1 загладил в полном объеме. 

Подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник данное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. 

В своем заключении государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается представленным письменным заявлением. ФИО1 совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и подпадает под условия применения ст. 76 УК РФ и примирения сторон. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 231, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: легковой автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак В 434РР161 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Васильева