№12-131/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... 

с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 21 апреля 2021 года №18810174210421039774, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810174210421039774 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 21 апреля 2021 года ФИО1, как собственник транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810174210421039774 от 21 апреля 2021 года, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит постановление от 21 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 14 апреля 2021 года в 23-22 часов по адресу: г.Миасс, а/д 75К-021 Миасс-Чебаркуль, 1км.+160м. в Миасс (географические координаты: 55?0"50" СШ 6 0? 9'38" ВД) автомобилем не управлял поскольку 31 марта 2021 года продал автомобиль ФИО6 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доводы и требования жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. 

Судьей установлено, что 14 апреля 2021 года в 23-22 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки Кордон (идентификатор – MК0055) зафиксировано, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1, по адресу: г.Миасс, а/д 75К-021 Миасс-Чебаркуль, 1км+160м в Миасс (географические координаты: 55?0"50" СШ 6 0? 9'38" ВД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по постановлению от 21 апреля 2021 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810174210421039774.

ФИО1, обжалуя указанное постановление, представил: копию договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2021 года заключенного между ФИО1 и ФИО6, предметом договора купли-продажи является автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.5); сведения из Межрайонной ИФНС №1 по Пермскому краю об обращении 31 марта 2021 года ФИО1 с заявлением № 2021033101004891 об объекте, не принадлежащим пользователю (л.д.6-8); копию заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» от 05 апреля 2021 года о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0122975752 в связи с заменой собственника ТС (л.д.10). Так же в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР снят с регистрационного учета с 11 мая 2021 года, с 14.05.2021 года зарегистрирован на ФИО7, проживающую в г. Миассе (л.д.28).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств по делу.

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находилось во владении и пользовании, под управлением иного водителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010г. №1621-О-О, от 22 марта 2011г. №391-О-О, от 21 июня 2011г. №774-О-О, от 25 января 2012г. №177-О-О).

Судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 №18810174210421039774 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 №18810174210421039774 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья