Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-554/2025, №) Дело № 22-192/2026

(22-5647/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике ФИО2

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

адвоката Осокина С.Ю.

переводчика ФИО3 к.,

осужденного ФИО4 у. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. в интересах осужденного ФИО5 у. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2025 года, которым

ФИО6 ФИО11, ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- взят под сражу в зале суда,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО4 у и его защитника адвоката Осокина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. признан виновным и осужден за использование 04.01.2025 года заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патента, подтверждающих законность пребывания на территории РФ.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 у. вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.О. просит приговор изменить как несправедливый, не отвечающий требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит назначить ФИО4 у. наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, указанные в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58, ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО4 у. наказания в виде реального лишения свободы учтены не в полной мере.

ФИО4 у. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Ранее не судим. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Характеризуется положительно. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Без внимания суда осталось, что за время производства дознания и в дальнейшем ФИО4 у. ни в каких правонарушениях замечен не был. Он являлся по вызову дознания и суда. Это свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности, и цели исправления могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

Назначение ФИО4 у. наказания в виде штрафа является справедливым наказанием, сопоставимым с общественной опасностью преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО4 у. о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО4 у. предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО4 у. документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 у. преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО4 у., его состояние здоровья. Обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 у. совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Республики Узбекистана, не имеет регистрации на территории РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО4 у. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 у. суд первой инстанции, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод, что указанное отягчающее наказание обстоятельство не может быть учтено, так как ФИО4 у. использовал заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и патента, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, поскольку указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака совершенного ФИО4 у. преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО4 у. – отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к освобождению ФИО4 у. от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований к применению иного вида наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. С учетом указанного, доводы о назначении чрезмерно сурового наказания - не состоятельны.

Доводы, что ФИО4 у. за время производства дознания и в дальнейшем ни в каких правонарушениях замечен не был, являлся по вызову дознания и суда – были известны при постановлении приговора, не являются основаниями к изменению либо оспариваемого судебного решения.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО4 у. наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Основания к смягчению назначенного наказания отсутствуют. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

В связи с изложенным, с учетом совокупности изученных в суде обстоятельств, доводы, что ФИО4 у. не представляет общественной опасности, что цели исправления могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания - не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, нарушений Конституционных прав судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

Суд первой инстанции правильно зачел время содержания ФИО4 у. под стражей с 28.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание указанное, ФИО4 у. подлежит немедленному освобождению из-под стражи – по отбытию срока наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.10.2025 года в отношении ФИО6 ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.О. - без удовлетворения,

ФИО6 ФИО13 освободить из-под стражи немедленно - по отбытию наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии перевода апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш