Судья:Черкашин В.В. дело:№22\126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 30 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Кайгородовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Яковченко А.В., возражение на неё заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СК РФ СУ по ХМАО-Югре ФИО1, на постановление Ханты-мансийского районного суда от 31 октября 2018 года 

которым: отказано в принятии жалобы адвоката Яковченко А.В., действующего в интересах Н о признании незаконным, необоснованным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по жалобе на ответ руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в привлечении к уголовной ответственности. Постановлено жалобу с приложенными документам возвратить заявителю. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2018 года в Ханты-Мансийский районный суд 

поступила жалоба адвоката Яковченко А.В. в интересах Н о признании незаконным, необоснованным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по жалобе на ответ руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в привлечении к уголовной ответственности. 

31 октября 2018 года в ходе подготовки к судебному разбирательству 

по жалобе адвоката Яковченко А.В. судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля в удовлетворении либо отказе в удовлетворении обращения лица, то есть не связанного с осуществлением уголовного преследования, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко А.В., в интересах Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения по жалобе допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение прав участника уголовного судопроизводства, не рассмотрел его ходатайство, не исследовал материалы проверки и материалы по рассмотрению жалобы, не исследовал фактические обстоятельства дела, не исследовал основания подачи жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и её движение и результаты рассмотрения, сделал неправильные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принял неправильное решение, которое затрудняет доступ пострадавшего к правосудию. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Яковченко А.В., заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СК РФ СУ по ХМАО-Югре ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Яковченко А.В. возражение на неё заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СК РФ СУ по ХМАО-Югре ФИО1, суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Яковченко Антона Викторовича – законным. 

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Следует признать, что оспариваемое адвокатом Яковченко А.В судебное постановление – не нарушает Конституционные права его доверителя, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию. 

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Яковченко А.В., предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в своей жалобе ставился вопрос о признании незаконным, необоснованным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 по жалобе от 17.09.2018 года, рассмотренной в порядке ст.124 УПК РФ, на ответ руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 03.09.2018 года в отказе в привлечении к уголовной ответственности Х по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в связи с вынесением постановления от 18.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №62\52 от 18 апреля 2018 года.

В этом случае суд обоснованно заключил вывод о том, что ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля в удовлетворении либо отказе в удовлетворении обращения лица, то есть не связанного с осуществлением уголовного преследования, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые в названных выше обжалуемых действиях должностного лица отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Яковченко А.В. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Яковченко А.В. по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Яковченко Антона Викторовича – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

судья суда 

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.