Судья Давиденко С.А. дело № 22-1608

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 02 сентября 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав позицию прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, доводы потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, пенсионер, инвалид 3 группы, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, поданные в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 руб.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в силу следующего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Вопреки указанной позиции, суд признал в качестве добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением - возмещение средств на погребение, одновременно, удовлетворив исковые требования потерпевшей к Шутки ну В.Б. о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500000 руб.

Возмещение средств на погребение не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в вызове скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель, причастный к ДТП в результате которого погибли и ранены люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию.

Принимая во внимание указанное положение, выполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы правоотношениям, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения. Оказание какой- либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлено и материалы дела не содержат.

Факт того, что ФИО1 не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, т.к. согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, оставление места ДТП является квалифицирующим признаком ст. 264 УК РФ, следовательно, его отсутствие не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел признание ФИО1 своей вины, что не соответствует действительности, поскольку признавая фактические обстоятельства ДТП, ФИО1 утверждал, что применял экстренное торможение. Однако, ссылаясь на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие наледи на проезжей части), как на причину наезда на пешехода.

Вместе с тем, доводы ФИО1 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем указанная позиция последнего может расцениваться, как частичное признание вины.

С учетом изложенного просит приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить: исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; исключить и описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 не скрывался с места происшествия в качестве обоснования признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшей расходов на погребение; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины; усилить ФИО1 размер наказания до 2 лет.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8, считают приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в объеме предъявленного обвинения учтено нарушение правил дорожного движения, не находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фактическая скорость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, определена экспертным способом как средняя (заключение комплексной авто технической и видеотехнической судебной экспертизы №, 1155/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной авто технической и видеотехнической судебной экспертизы №, 2072/7-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ) и находилась в пределах 75,3 -78,9 км/час.

По мнению заявитля, указанное обстоятельство, не позволяет ответить на основной вопрос, значимый с точки зрения определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями - скоростью автомобиля с которой он двигался и совершением наезда на пешехода. Для определения такой причинно-следственной связи необходимо было установить скорость автомобиля в момент появления опасности для движения, что со средней скоростью не является тождественным.

Таким образом суд первой инстанции не установил основного обстоятельства, образующего предмета доказывания по делу о преступлении, связанного с нарушением правил дорожного движения.

Кроме того, судом в обжалуемом решении произвольно выбрана большая величина скорости (78,9 км/ч), вычисленная экспертным способом, а не меньшая, которую они предположили (75,3 км/ч). Также вызывает сомение способ учета средней скорости и вычисления ее путем деления расстояния, измеренного на карте между фонарными столбами и времени, которое заняла видеозапись регистратора.

В объеме вмененного ФИО1 преступления фигурирует нарушение требования п. 10.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В то же время, согласно названными заключениями комплексной авто технической и видеотехнической судебной экспертизы причинной связи между превышением установленной в населенном пункте скорости и произошедшим ДТП нет, поэтому из объема предъявленного обвинения ссылка на нарушение п. 10.2 ПДД подлежит исключению.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку на основании его, в частности, определяется характер общественной опасности деяния, что может повлиять на вид и размер наказания, которое назначено ФИО1

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследована и не дана оценка доказательству - фотографии с места ДТП, отражающей состояние дорожного покрытия, на которой невооружённым взглядом видно, что правая полоса дорожного полотна покрыта наледью.

Состояние дорожного полотна в месте ДТП суд определил на основании справки из гидрометцентра, протокола следователя, потерпевшего, и свидетеля стороны обвинения. Но не из фотографии, отражающей фактическое состояние дорожного полотна в момент и в месте ДТП.

Также суд первой инстанции не учел нарушений пешеходом, пострадавшим в ДТП правил дорожного движения, не усмотрев причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, что снижает степень вины водителя ФИО1

Кроме того, судом не мотивирован отказ применения ст. 73 УК РФ.

Судом при разрешении гражданского иска, заявленного прокуратурой в интересах потерпевшей, не учтен факт направления денежных средств добровольно, что ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и направлял денежные средства путем перевода на банковский счет Потерпевший №1 в общей сумме 100000руб., что подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного просит изменить приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств названные защитой, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами: заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы №, 1155/7-5-25 от ДД.ММ.ГГГГг., заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы №, 2072/7-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного Ш.В.БА. доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пешеход ФИО6 переходил проезжую часть в неположенном для этого месте, чем нарушила ПДД РФ, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6, стало несоблюдение осужденным ПДД РФ – водитель автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение со скоростью 75.3 - 78.9 км/ч, т.е. превышая допустимую для населенных пунктов скорость в 60км/ч, то есть с превышением разрешенного скоростного режима, в связи с чем, ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что подтверждает вывод суда о том, что именно по этой причине ФИО1 не смог остановить транспортное средство при возникновении опасности, и что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 При этом действия ФИО6 не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд первой инстанции тщательно проверил позицию ФИО1, не оспаривающего фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего та скончалась от полученных повреждений, а также фактическую причинно-следственную связь между наездом на пешехода и смертью последней, но заявлявшего, что данный наезд произошел из-за нарушения требований ПДД РФ самим пешеходом при переходе проезжей части, при этом ФИО1 указывал, что сделал все возможное, чтобы избежать этого наезда: предпринял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки, однако не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО6, в том числе из-за имеющейся на проезжей части наледи. Данная позиция аналогична той, что изложена в апелляционной жалобе адвоката, в которых он также указывает, что ФИО6 была одета в темную одежду, без световозвращающих элементов.

Однако позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления опровергается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку ДТП, экспертными заключениями, достоверно указывающими на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда, остановившись до линии движения пешехода, как при движении с фактической скоростью, так и при соблюдении скоростного режима.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 стало причиной произошедшего ДТП и причинения смерти ФИО6

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также то, что Ш.В.ББ. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также, что осужденный добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере 100000 руб. до судебного заседания, о чем имеются сведения о денежных переводах, что имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, являющуюся инвали

<

адрес> группы, а также, что осужденный является пенсионером и инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (первым вызвал скорую медицинскую помощь на место ДТП, позвонив в службу 112).

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому преступлению добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения судом первой инстанции приговора по настоящему делу, осужденным за счет собственных денежных средств потерпевшему возмещено сумма в счет возмещения морального вреда, взысканная оспариваемым приговором, в размере 500000 руб.

Согласно материалам дела, осужденным до начала судебного следствия сделаны перечисления потерпевшей в сумме 100000 руб., в судебном заседании принесены потерпевшей соболезнования и извинения. Непосредственного осужденным вызвана скорая медицинская помощь на место ДТП, сразу после ДТП.

В описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, имеется указание на признание им своей вины, тогда как фактически ФИО1 частично признал свою вину, о чем имеется указание в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 своей вины. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признание им своей вины. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих имеющие значение для расследования преступления сведения.

Вместе с тем, само по себе признание вины в какой-либо части при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления ввиду выдачи ФИО1 видеорегистратора, вместо указания судом в описательно-мотивировочной части приговора - признание ФИО1 своей вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также признал: наличие на иждивении Ш.В.БА. престарелой матери, инвалида 2 группы, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности данного преступления, роли виновного в его совершении, а также наступления тяжких последствий, в результате совершенного преступления, в виде смерти человека, поэтому признание вины и принесение извинений потерпевшему, явно не свидетельствует о достижении целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом указали в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, с учетом вышеуказанных изменений в приговоре суда первой инстанции.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания в связи с внесенными в приговор суда вышеуказанными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 своей вины. Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины;

-указать, что в качестве смягчающего обстоятельства признается активное способствование расследованию преступления выдачу ФИО1 видеорегистратора, вместо указания судом в описательно-мотивировочной части приговора - признание ФИО1 своей вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа Рукасовой М.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Миненко П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья