Дело № 2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е., 

при секретаре Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити Калининград» о принудительном отзыве квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд с вышеназванным иском к ООО «Сэтл Сити Калининград», указав в обосновании исковых требований, что он безвозмездно использует жилое помещение - квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. От собственника жилого помещения он узнал, что 30 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес> введен в эксплуатацию. 22 марта 2010 года собственник обращался к ООО «Сэтл Сити Калининград» с заявлением о несоответствии квартиры требованиям пожарной безопасности. 14 февраля 2011 года СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калининградской области выдала заключение эксперта № 1 по гражданскому делу № 2-3/2011 о несоответствии квартиры требованиям пожарной безопасности. Об указанных недостатках квартиры ответчик был извещен 22.03.2010, однако недостатки не устранил. С учетом изложенного, и ссылаясь на положения ст. ст. 38, 40 Федерального закона № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ФИО1 просит обязать ответчика принудительно отозвать квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 требования своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснил, что он является собственником квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по ул. 

<

№> в 

<

Адрес>. В указанной квартире проживает истец, на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого он оплачивает коммунальные услуги. Проживая в спорной квартире, истец узнал, что она не соответствует требованиям пожарной безопасности. Ознакомившись с имеющимися у него (ФИО2) документами, он решил обратиться в суд, с целью исправить ошибку застройщика и привести квартиру в пригодное для проживания состояние. Возможно, в будущем, ФИО1 купит у него квартиру. Однако, в настоящее время конструктивная защита квартиры не соответствует требованиям пожарной безопасности. Стены сделаны из горючих материалов и не соответствуют нормативным требованиям. Ответчик никаких мер к устранению недостатков жилого помещения не предпринимает. Он считает, что при таких обстоятельствах существует реальная угроза возникновения аварийной ситуации и пожарной опасности. Региональные телевизионные каналы периодически сообщают о пожарах, показывая последствия и разрушительную силу пожара, вероятность возникновения которого в жилых помещениях с такими недостатками, какие имеются в спорной квартире, возрастает. Просит удовлетворить требования его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленным в суд возражениям относительно искового заявления, ответчик иск ФИО1 не признает, указывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного с администрацией Пионерского городского округа. ООО «Сэтл Сити Калининград» выполнял функцию застройщика на основании государственного контракта. Истец по настоящему иску проживает в квартире безвозмездно, правом собственности в отношении спорной квартиры не обладает, и с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ответчик полагает, что ФИО1 является ненадлежащей стороной спора, поскольку в договорных отношениях они не состоят, вред истцу действиями ответчика причинен не был. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Судом установлено, что квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора от 01 марта 2012 года о передаче квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией Пионерского городского округа и ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 21 марта 2012 года произведена государственная регистрация права ФИО2 на данное жилое помещение.

30 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о безвозмездном пользовании указанным жилым помещением, по условиям которого собственник жилого помещения передает пользователю бессрочно в безвозмездное пользование отвечающую санитарно-гигиеническим нормам, с исправной системой водоснабжения, отопления, электро- и газоснабжения квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что занимаемое им по безвозмездному договору жилое помещение не соответствует обязательным требованиям по пожарной безопасности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Согласно ст. 40 ч. 1 Закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Часть 2 ст. 39 вышеуказанного Закона предусматривает при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 38 Закона "О техническом регулировании" в адрес ответчика направлялась информация о нарушении технического регламента при строительстве дома, также отсутствуют доказательства того, что были разработаны мероприятия по устранению нарушений технического регламента.

Часть 3 ст. 39 вышеназванного закона предусматривает, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

По мнению суда, у истца по смыслу ст. 40 ч. 1 Закона РФ "О техническом регулировании" закона отсутствует право для обращения с указанным иском в суд, поскольку для этого необходимо наличие двух условий: невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) предписания органа государственного контроля (надзора) о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) самой программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и с учетом положений ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании", суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд считает, что права ФИО1 на спорное жилое помещение производны от прав собственника жилого помещения - ФИО2, который, в целях защиты своих прав неоднократно обращался в Светлогорский городской суд с требованиями, направленными на понуждение, в том числе, ООО «Сэтл Сити Калининград», к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, взамен спорного по мотиву несоответствия квартиры обязательным требованиям пожарной безопасности. 

Решением Светлогорского городского суда от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июня 2014 года, ФИО2 отказано в удовлетворении его требований к ООО «Сэтл Сити Калининград» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения. Отказывая в иске ФИО2 суд пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками квартиры, к ООО «Сэтл Сити Калининград», поскольку в правоотношения с ним не вступал. 

С учетом вышеизложенного, положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сэтл Сити Калининград» о принудительном отзыве квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 20 ноября 2017 года. 

Судья Бубнова М.Е.