Дело № 2-/2272017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н., 

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на несуществующие объекты недвижимости, о прекращении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 167-170) просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на несуществующие объекты недвижимости и принять решение о прекращении Росреестром государственного кадастрового учета несуществующих объектов недвижимости, исключении из ЕГРН записей о регистрации прав и обременений на 57 объектов недвижимости, зарегистрированными на 

<

адрес> в 

<

адрес> со следующими кадастровыми номерами: 

№

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с ООО «Домус» была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника ООО «Домус». Единственное имущество должника – право долгосрочной аренды земельных участков. В настоящий момент задолженность по исполнительному производству не погашена. По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ООО «Центр независимой оценки» выполнил оценку стоимости права аренды земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Отчету об оценке» рыночная стоимость права аренды 

<

данные изъяты>ти земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, права аренды на земельные участки должны быть проданы через торги, а вырученные денежные средства должны пойти на погашение установленной судом задолженности ООО «Домус» перед ФИО1

В марте 2017 года, в ходе проведения взыскания на имущество должника ООО «Домус» в виде права аренды земельных участков, судебные приставы выяснили, что, согласно выпискам из ЕГРН, на данных 

<

данные изъяты>-ти земельных участках незаконно зарегистрировано право собственности на 57 объектов недвижимости на иное лицо – ФИО2.

Однако, в ходе ряда проверок, проведенных уполномоченными органами в рамках УПК РФ и закона об исполнительном производстве, выяснилось, что данные объекты недвижимости в натуре не существуют.

Права аренды ООО «Домус» арестованы и готовятся к реализации во исполнение решения суда о взыскании с ООО «Домус» долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, регистрация прав собственности за ответчиком ФИО2 на несуществующие объекты недвижимости, проведенная в период с 

<

данные изъяты> года, препятствует обращению взыскания на право аренды земельных участков по обязательствам ООО «Домус» перед ФИО1 

Таким образом, сохранение в государственном реестре записи о праве собственности ФИО2 на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить.

ФИО2 иск ФИО1 не признал, просит в иске ей отказать. Указывает, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Нарушенное право ФИО1 на получение денежных средств от ООО «Домус» находится в причинно-следственной связи с отсутствием у ООО «Домус» денежных средств, а не в связи с наличием зарегистрированного права собственности ФИО2 на объекты недвижимости на земельных участках. Действующее законодательство не запрещает продажу права аренды и не ставит в зависимость продажу права аренды с правом собственности объектов недвижимости, имеющихся на земельных участках и зарегистрированных надлежащим образом. Право аренды оценено в 

<

данные изъяты> рублей и может быть продано с торгов для погашения задолженности ООО «Домус» перед ФИО1 Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов на основании судебного приказа, выданного Саровским городским судом в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» наложен запрет совершать какие-либо действия с указанными объектами недвижимости, о признании которых отсутствующими заявлен иск.

ФИО2 указывает также, что на момент подачи иска в суд право аренды 

<

данные изъяты>-ти земельных участков, предполагаемых истицей к продаже, передано по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Домус» ФИО2

Ответчик считает, что государственная регистрация права ФИО2 на недвижимое имущество, не принадлежащее ФИО1, не затрагивает ее права, свободы и законные интересы.

Для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Домус», Управление Росреестра по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Администрация Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области, ПАО Сбербанк.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО4 считает иск ФИО1 законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на земельных участках, указанных в исковом заявлении, арендатором которых является ООО «Домус», объекты недвижимости фактически отсутствуют, кроме участка №, на котором имеется деревянное строение из плит ОСП без утеплителя на винтовых сваях, не связанное прочно с землей. Представитель КУМИ указывает, что согласно условиям договора аренды земельные участки предназначены для комплексного освоения территории и для малоэтажного строительства арендатором, то есть ООО «Домус», поэтому ФИО2 не имел права регистрировать объекты недвижимости на этих участках на свое имя. 

Представители ООО «Домус», Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области, ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 в письменном отзыве на иск просит иск ФИО1 удовлетворить, указывает, что согласно выпискам из ЕГРН на земельных участках, находящихся на праве аренды у ООО «Домус», незаконно зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства на иное лицо – ФИО2 Между тем, при осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами и кадастровым инженером ФИО6 установлено, что объекты недвижимости отсутствуют, по месту должного нахождения имущества находится поле заросшее травой без видимых следов застройки. 

Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве указывает, что Банк не имеет материально-правовых требований к ФИО2 и как следствие к его имущественным правам на спорные объекты недвижимости.

Заслушав объяснения истца ФИО7, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ16-70 от 21.02.2017 и № 50-КГ17-19 от 29.08.2017.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на них за истицей не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 6 861 963,23 руб., в отношении должника ООО «Домус», в пользу взыскателя ФИО1 передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона право аренды ООО «Домус» на 56 земельных участков, на которых зарегистрированы спорные объекты недвижимости (т.2 л.д. 226-228).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости фактически препятствует проведению торгов, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 не исчерпаны иные формы защиты принадлежащего ей права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев