УИД 74RS0038-01-2023-001991-74

Уголовное дело № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 05 февраля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого: 

1) 29 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 213 УК РФ (судимость получена в несовершеннолетнем возрасте), к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Снят с учета 29 сентября 2023 года в связи с истечением испытательного срока;

2) 28 октября 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Снят с учета 28 ноября 2023 года в связи с истечением испытательного срока

осужденного:

1) 22 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1 03 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, правомерно находился в комнате № 21 общежития, расположенного по АДРЕС, находящейся в аренде у малознакомого ему М.В.Р., когда между ним и М.В.Р. произошла потасовка, в ходе которой у ФИО1 в руках осталось кольцо - печатка из золота 585 пробы, принадлежащее М.В.Р., после чего у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащего М.В.Р. кольца-печатки из золота 585 пробы.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.Р., ФИО1 03 декабря 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в комнате № 21 общежития, расположенного по АДРЕС воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения М.В.Р. не обнаружил отсутствие на пальце своей руки кольца-печатки, а также осознавая незаконность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащее М.В.Р. кольцо-печатку из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.В.Р. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Так, будучи допрошенным, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что проживает по АДРЕС, со своей матерью К.А.А. и с несовершеннолетними братом и сестрой. Так, 03 декабря 2022 года около 09 часов он поехал в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, навестить свою бабушку, которая проживает по АДРЕС Находясь в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, он около 12 часов решил позвонить своему знакомому Я.В.О., с ним он знаком с детства, так как жили вместе в с. Долгодеревенское и предложил ему встретиться и пообщаться, на что Я.В.О. согласился, и сказал, чтобы он подходил к нему, а именно к общежитию, расположенному по АДРЕС. После чего они, встретившись с Я.В.О., посидели у него дома, пообщались, затем около 15 часов 00 минут решили дойти до общего знакомого А*, прозвище которого «цыган», более его данные ему неизвестны, последний проживает в общежитии по АДРЕС Когда они пришли к А* он уже распивал спиртные напитки, они присоединились к нему, и также стали употреблять спиртное, а именно пили водку. Во время распития спиртного, Я.В.О. и А*, пошли покурить в коридор общежития, и отсутствовали около 10 минут, после чего он решил также выйти в коридор, и услышал шум на втором этаже, решил подняться и посмотреть, что там происходит, поднявшись на второй этаж, в коридоре он увидел мужчину, ранее ему незнакомого, который вел себя агрессивно, а именно ругался, а также высказывался нецензурной бранью в адрес местных жителей общежития, при этом мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, рядом с ним были Я.В.О. и А*, он понимал, что между ними происходит какой-то конфликт, и решил успокоить вышеуказанного мужчину. После чего он подошел к нему и сказал: «успокойся, пойдем лучше выпьем», на что мужчина согласился, и он с мужчиной прошел в его комнату. Находясь у него в комнате, номер комнаты при этом он не помнит, однако помнит, что комната расположена на втором этаже, у них с мужчиной произошел словесный конфликт, причину он уже не помнит, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что мужчина стал ему пояснять, что он «из людей», якобы «блатной», после чего передал ему свой сотовый телефон, для того чтобы он с кем-то поговорил, где неизвестный ему мужчина по телефону стал пояснять, что они тоже из «блатных», и что с ними не стоит «связываться», он не стал его слушать, и вернул телефон обратно. Мужчина дальше продолжал словесный конфликт, выражался в его адрес нецензурной бранью, и вел себя агрессивно, после чего в какой-то момент подошел к нему вплотную, и стал активно жестикулировать руками, он, при этом понимая, что конфликт нарастает, и может перерасти во что-то более серьёзное, во избежание этого, схватил мужчину за его обе кисти рук и оттолкнул от себя, и мужчина начал падать, при этом когда он его дернул за кисти рук, с его пальца слетело кольцо-печатка, которое осталось у него в руке. Мужчина при этом упал на пол, и продолжал лежать на полу, в каком он был состоянии он не знает. После чего тут же в комнату забежали Я.В.О. и А*, сказали ему успокоиться и вывели из комнаты. Находясь в коридоре, он понял, что у него в руке осталось кольцо-печатка мужчины, при этом он осмотрел кольцо, на нем имелся камень черного цвета, а также осмотрел пробу на кольце, проба стояла 585, он понял, что кольцо золотое и имеет ценность, и тут он подумал, что может оставить его себе, но при этом он осознавал и понимал, что похищает чужое имущество. Показывал ли он при этом кольцо Я.В.О. и А* он уже не помнит, был сильно пьян. Далее помнит, что они, он, Я.В.О. и А* оделись и вышли на улицу, после чего пошли пешком до общежития расположенного по АДРЕС где продолжили распивать с Я.В.О. спиртные напитки, и спустя некоторое время он ушел домой к бабушке. До настоящего времени кольцо находилось у него, он хотел оставить его себе, но 06 декабря 2022 года ему позвонил Я.В.О. и сказал, что вышеуказанный мужчина, у которого он похитил кольцо написал заявление в полицию о краже принадлежащего ему имущества, и он, испугавшись последствий, решил вернуть кольцо, а именно попросил свою сестру С.А.В. вернуть кольцо, через жену А* - АН*. Также хочет уточнить, что более у мужчины он ничего не похищал. В настоящее время вину в совершении хищения чужого имущества, а именно золотого кольца-печатки он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправных действий. Кольцо-печатка сотрудниками полиции возвращена М.В.Р., в связи с чем последний претензий к нему не имеет. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 103-107, 115-117).

Из чистосердечного признания ФИО1 от 07 декабря 2022 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершения хищения золотого кольца-печатки в общежитии, расположенном по АДРЕС. (л.д. 97).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтвердил и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его. Его признательная позиция, в совершении преступления, полностью согласуется с написанным им 07 декабря 2022 года чистосердечным признанием. Отметил, что чистосердечное признание писал добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего М.В.Р. и свидетелей обвинения - Я.В.О., Я.А.Р., Я.А.М., С.А.В., Ц.М.Д., С.А.Н., К.П.А.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М.В.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что 26 ноября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

01 декабря 2022 года после того как сотрудники полиции его выпустили, ему некуда было ехать, тогда он решил снять комнату в общежитии, расположенном по АДРЕС Снял он комнату, номер которой не помнит, расположенную на втором этаже, у местного жителя указанного общежития, данных которого он не помнит, с условием 5 000 рублей в месяц, после чего он заплатил хозяину комнаты 5 000 рублей, а тот передал ему ключи. После чего в этот же день, 01 декабря 2022 года в дневное время суток, он поехал на принадлежащий ему садовый участок, расположенный по АДРЕС откуда забрал принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, музыкальный центр «Philips» в корпусе черного цвета, состоящий из двух колонок и музыкального корпуса. Затем он поехал в вышеуказанное общежитие, занес телевизор и музыкальный центр в комнату, а именно поставил их на пол в комнате, которые он не подключал и не устанавливал. После чего пошел до магазина, купил спиртные напитки, а именно водку, и находясь в комнате стал употреблять спиртные напитки. Все эти дни он употреблял спиртные напитки, и неоднократно отлучался в магазин за спиртным, а также просто выходил погулять. При этом закрывал ли он дверь комнаты в общежитии утверждать не может, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения дверь комнаты мог и не закрыть.

Так, 03 декабря 2022 года, в вечернее время он также отлучался в магазин, при этом сколько по времени он отсутствовал не знает, закрывал ли двери комнаты на ключ он также не помнит. При этом, после того, как пришел в комнату, он не обращал внимание на наличие в комнате своего имущества, а именно телевизора марки «Samsung», музыкального центра «Philips», состоящего из двух колонок и музыкального корпуса, так как он употреблял спиртные напитки. После чего он помнит, что захотел покурить и ему понадобились спички, и он решил спросить их у соседей, когда искал спички с кем-то из местных жителей общежития у него произошел конфликт, с кем именно он не помнит, а также причину конфликта он тоже не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Во время конфликта к нему подошли трое молодых людей, которые ранее не были ему знакомы, видел он их впервые, на вид им всем было около 20 лет, и они стали его успокаивать, в последствии с ними у него также произошел словесный конфликт. В ходе разговора, как помнит, одному из них он предложил пойти к нему в комнату и выпить пива, после чего они вместе прошли в комнату, где у него с указанным парнем, данных которого он не знает, произошел словесный конфликт. Также помнит, что он ему передавал свой сотовый телефон марки «Ноnоr», при этом помнит, что, поговорив по телефону он ему телефон вернул обратно. Затем словесный конфликт продолжался дальше, в ходе которого он подошел к парню и стал замахиваться на него рукой, но при этом он не собирался его ударять, в этот момент парень оттолкнул его, и он упал на пол, и там же уснул. При этом кто-либо телесных повреждений ему не наносил. После чего спустя некоторое время, сколько при этом прошло времени он не может сказать, он очнулся, в комнате уже никого не было, он находился один, встал с пола. Затем прошелся по комнате, и обнаружил, что с комнаты пропало принадлежащее ему имущество, а именно телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который стоял возле окна в левом углу от входа за диваном, с учетом износа телевизор оценивает в 25 000 рублей; музыкальный центр марки «Philips», состоящий из двух колонок и музыкального корпуса, в корпусе черного цвета, оценивает с учетом износа в 7 000 рублей, при этом когда пропало данное имущество он не знает, утверждать не может, он не обращал внимание на их наличие в комнате. Также пропал сотовый телефон марки «Ноnоr», в корпусе черного цвета, оценивает его в 5 000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности которая для него не представляет, а также он обнаружил пропажу золотого кольца-печатки, 585 пробы, весом 5 гр., прямоугольной формы, которая по диагонали разделена на две части, одна из которых с черным камнем, а вторая половина состоит из прямых линий «насечек», указанная печатка до пропажи находилась на безымянном пальце его правой руки, которое он приобретал за 25 000 рублей, оценивает также в 25 000 рублей. Более ничего похищено не было. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинён материальный ущерб в размере 62 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества он не знает.

Допрошенный позже, сообщил, что ему сотрудниками полиции возвращено все принадлежащее ему имущество, а именно телевизор марки «Samsung», музыкальный центр марки «Philips», телефон марки «Ноnоr», а также золотое кольцо-печатка, в связи с чем ущерб ему возмещён в полном объеме. Кроме этого от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащее ему кольцо-печатку похитил ФИО1, ранее с которым у него был конфликт в общежитии. ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает, в связи тем, что ущерб ему возмещен.

Уточнил, что в указанный день в комнате общежития, он находился в сильном алкогольном опьянении, после конфликта с ФИО1 он, как и ранее пояснял, уснул. Однако спустя некоторое время он вспомнил, что он просыпался и выходил покурить в коридор, и помнит, что телефон находился при нем, так как в коридоре было темно и он светил фонариком, и он допускает, что когда обратно шел в комнату он мог выронить и потерять свой телефон, и при этом не обратить на это внимание, так как был очень пьян. Затем он прошел в комнату и лег спать дальше. При этом находились ли в комнате принадлежащее ему имущество он не обратил внимания. Уже проснувшись через некоторое время, и немного протрезвев он обнаружил пропажу своего имущества. Кроме этого хочет пояснить, что с жителями общежития Ц.М.Д. и С.А.Н. у него каких-либо конфликтов не было. Конфликт у него был с ФИО1, к которому в настоящее время каких-либо претензий он не имеет. (л.д. 48-52, 54-57, 186-187).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.В.О., данных им на предварительном следствии следует, что проживает он со своей девушкой Г.А.А., в настоящее время нигде не трудоустроен. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2021 года с диагнозом «Органическое расстройство с выраженными поведенческими и когнитивными нарушениями», при этом отдает полный отчет своим действиям, а также осознает происходящее.

Так, 03 декабря 2022 года в дневное время, точное время он в настоящее время не помнит, он находился у себя дома по АДРЕС когда ему позвонил его знакомый ФИО1, знаком с ним с детства. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему встретиться, пообщаться, на что он ему ответил согласием, и сказал ему, чтобы он приходил к нему домой. После чего спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО1, они, немного пообщавшись, в вечернее время, точное время он уже не помнит, решили пойти в гости к общему знакомому Я.А.Р., который проживает в общежитии по АДРЕС номер комнаты он не знает, комната расположена на первом этаже. Находясь у Я.А.Р. в комнате, они начали распивать спиртные напитки, а именно пили пиво и водку. После чего он с Я.А.Р. вышел покурить в коридор, и они на втором этаже услышали какой-то шум, и решили подняться на второй этаж, где они увидели, что какой-то ранее незнакомый ему мужчина, которого он видел впервые, бегал по коридору общежития, вел себя вызывающе и агрессивно, кроме этого мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью. Они с Я.А.Р. подошли к мужчине и хотели успокоить его. После чего в этот момент на второй этаж поднялся ФИО1 и стал что-то говорить мужчине, и между ними завязался разговор. Затем ФИО1 и указанный мужчина прошли к нему в комнату, которая находилась на втором этаже. Они с Я.А.Р. при этом остались стоять в коридоре, что происходило в комнате у мужчины они не видели. Затем, спустя некоторое время они с Я.А.Р. решили посмотреть, что у них там происходит, и прошли к комнате мужчины, подойдя ближе они увидели, что между мужчиной и ФИО1 происходила какая-то потасовка, они толкали друг друга, ругались между собой. В этот момент они с Я.А.Р. забежали в комнату, и вытащили оттуда ФИО1, чтобы у них не произошло драки. При этом мужчина остался в комнате, в каком именно находился состоянии, он не видел. Уже находясь в коридоре он в руке у ФИО1 увидел золотое кольцо-печатку с черным камнем по середине, и спросил у ФИО1 откуда у него это кольцо, ФИО1 ответил, что кольцо-печатку забрал у вышеуказанного мужчины, он при этом сказал ему, чтобы он вернул кольцо обратно, а то будут проблемы. На что ФИО1 отмахнулся, и оставил кольцо-печатку у себя. После чего они с ФИО1 и Я.А.Р. оделись и вышли на улицу, где выпили еще по бутылке пива и разошлись по домам. Более он ФИО1 не видел. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мужчина заявил о хищении своего имущества. При этом он сразу понял, что кольцо-печатку у мужчины украл ФИО1, так как после потасовки в комнате у мужчины, он, как и ранее говорил кольцо-печатку видел в руках у ФИО1 При этом кто похитил остальное имущество мужчины он не знает. Более по данному поводу пояснить ничего не может. (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.А.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что проживает он со своей семьей, а именно с супругой Я.А.М. A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с двумя несовершеннолетними детьми. С начала июля 2021 года они проживают по АДРЕС В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на стройках в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. 

03 декабря 2022 года он находился со своей семьей у себя дома, когда в вечернее время к нему в гости пришли его знакомые-приятели Я.В.О. и ФИО1, при этом Я.В.О. он знает около года, с ФИО1 знаком не так давно. Затем они совместно стали распивать спиртные напитки, а именно пили пиво. После чего он спустя некоторое время с Я.В.О. решил выйти в коридор, чтобы покурить, при этом ФИО1 оставался в комнате. Выйдя в коридор, они услышали какой-то шум на втором этаже, и решили с Я.В.О. подняться посмотреть, что там происходит. Поднявшись на второй этаж, они увидели ранее незнакомого им мужчину, видели они его впервые, мужчина вел себя неадекватно, а именно бегал по коридору и что-то кричал, находился в сильном алкогольном опьянении. Затем они подошли к мужчине и стали его успокаивать. В этот момент на второй этаж поднялся ФИО1 и также стал успокаивать мужчину, после чего между ними завязался разговор, затем ФИО1 с указанным мужчиной прошли к нему в комнату, которая расположена на втором этаже, они с Я.В.О. при этом остались в коридоре, что у них происходило в комнате они не видели. Спустя некоторое время они снова услышали, как начала происходить какая-то потасовка, они с Я.В.О. заглянули в комнату и увидели, что между мужчиной и ФИО1 происходит потасовка, а именно они толкали друг друга, ругались. В этот момент они с Я.В.О. зашли в комнату, чтобы забрать оттуда ФИО1, чтобы у них не случилось драки. После чего они вывели ФИО1 с комнаты, уже находясь в коридоре, они у ФИО1 в руке увидели золотое кольцо-печатку, с черным камнем посередине, они спросили у ФИО1 откуда у него это кольцо, на что ФИО1 сказал, что кольцо забрал у мужчины, на что они ему сказали вернуть кольцо обратно мужчине, но ФИО1 их не послушал, и забрал кольцо себе. После чего они вышли втроем на улицу, где выпили еще по бутылке пива и разошлись по домам. Спустя некоторое время он был приглашен в отдел полиции, где ему от сотрудников полиции стало известно о том, что мужчина заявил о хищении принадлежащего ему имущества, в том числе кольца-печатки, при этом он понимал, что кольцо-печатку у мужчины украл ФИО1, так как они с Я.В.О. видели данное кольцо у него. Кроме этого ему известно, что сестра ФИО1 указанное кольцо-печатку передала его жене Я.А.М., которая в свою очередь кольцо передала сотрудникам полиции. (л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.А.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что проживает она со своей семьей, а именно с супругом Я.А.Р. и с двумя несовершеннолетними детьми. С начала июля 2021 года они проживают по АДРЕС

Так, 03 декабря 2022 года в вечернее время, она находилась у себя дома, также дома находились ее несовершеннолетние дети и муж Я.А.Р., когда к ним в гости пришли друзья ее мужа, а именно ФИО1 и Я.В.О., с ними она знакома около двух лет, каких-либо отношений она с ними не поддерживает, знает их просто как приятелей мужа. ФИО1, Я.В.О. и Я.А.Р. начали общаться, а также употреблять спиртные напитки, а именно пили пиво. Спустя некоторое время Я.В.О. и Я.А.Р. пошли покурить в коридор, через некоторое время за ними пошел ФИО1 Она при этом находилась в квартире с детьми, никуда не выходила, что происходило в это время в коридоре она не знает, не видела и не слышала. Спустя некоторое время их отсутствия, а именно ФИО1, Я.В.О. и Я.А.Р. прошло возможно около 15-20 минут, точное время она не помнит, так как была отвлечена детьми, за временем не следила. Когда они зашли обратно в квартиру, то Я.В.О. и ФИО1 стали собираться, а именно оделись и вышли из квартиры. Муж Я.А.Р. при этом остался дома. Позже со слов ее мужа она узнала, что у ФИО1 в коридоре, а именно на втором этаже общежития произошла то ли потасовка, то ли какой-то конфликт с новым жителем общежития, ранее ей незнакомым, но она этому не придала особого значения. Спустя пару дней, ей также от мужа Я.А.Р. стало известно о том, что вышеуказанный мужчина, с которым у ФИО1 был конфликт написал заявление в полицию о том, что у него было похищено имущество, какое именно она не знает, знает, что была похищена какая-то золотая печатка. Кроме этого по данному поводу ее мужа Я.А.Р. вызывали в отдел полиции в с. Долгодеревенское, для дачи объяснений. Примерно 06 декабря 2022 года ей позвонил ФИО1 и сказал, о том, что хочет передать золотую печатку, принадлежащую мужчине, с которым у него произошел конфликт в общежитии, а также попросил указанную печатку отдать сотрудникам полиции, также пояснил, что печатку привезет к ним домой в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области его сестра. Таким образом, она поняла, что кольцо-печатку у мужчины похитил ФИО1 Спустя некоторое время, в этот же день, приехала сестра ФИО1 и передала ей золотое кольцо-печатку в одноразовом пакетике, при этом какого-либо разговора у неё с сестрой ФИО1 не было. Она после этого позвонила оперуполномоченному полиции К.П.А. и сказала, что кольцо-печатка находится у нее. После чего К.П.А. приехал к ним домой и изъял у нее данное кольцо. (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.А.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает со своей семьей, а именно с супругом С.Н.С. и с двумя несовершеннолетними детьми. С 2022 года работает в МОУ «Рощинская СОШ», поваром. Так, у нее есть двоюродный брат ФИО1 Отношения у нее с братом отличные, доверительные, близко общаются, он часто бывает у них в гостях. Так, в начале декабря, точное время и дату она уже не помнит, ей позвонил ее брат ФИО1, и пояснил, что хочет приехать в гости. Спустя некоторое время он приехал к ней домой в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где в ходе разговора ФИО1 сказал, что ему необходимо вызвать такси, и доставкой отправить какое-то кольцо-печатку в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при этом она не уточняла, что это за кольцо, и откуда оно у него, но спросила кому нужно отправить данное кольцо, на что ФИО1 ей пояснил, что «кольцо просто нужно увезти в общагу», при этом более ничего не уточнял и не пояснял. На что она ФИО1 предложила самой увезти золотое кольцо-печатку, ФИО1 согласился и передал ей кольцо-печатку. После чего она вызвала такси, и поехала в с. Долгодеревенское Сосновского района, а именно в общежитие, расположенное по АДРЕС ФИО1 при этом остался у них дома в п. Рощино Сосновского района Челябинской области. Приехав в указанное место ее встретила девушка, ранее ей незнакомая, которой она передала кольцо-печатку. После чего она уехала обратно домой. В настоящее время ей от ФИО1 стало известно, что вышеуказанное кольцо-печатку он в начале декабря 2022 года похитил у ранее незнакомого мужчины в общежитии в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, с которым у него произошёл какой-то конфликт. В настоящее время ее брат ФИО1 раскаивается в содеянном и сожалеет о случившимся. Своего брата ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогал своей семье, в настоящее время учится в техникуме и также параллельно работает, чтобы помогать своей матери. (л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц.М.Д., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает со своими родителями. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает в ООО «Классик», в должности монтажника. В его собственности имеется комната в общежитии № на втором этаже, расположенная по АДРЕС В указанном общежитии он проживал с июня 2021 года, в настоящее время съехал с комнаты в общежитии к родителям. Так, в начале декабря 2022 года, точную дату он не помнит, в ночное время около 01 часа, он находился в комнате общежития, один, когда решил выйти из комнаты в коридор чтобы покурить, когда он стал открывать двери комнаты, то из нее выбежали его котята, и побежали по коридору второго этажа общежития. После чего он пошел догонять котят, и при этом светил фонариком от своего телефона, так как света в коридоре не было, и проходя по коридору мимо комнат, а именно вблизи комнаты № он увидел одного из котят, и наклонившись, чтобы подобрать его, заметил на полу сотовый телефон, который также поднял, телефон был в корпусе черного цвета, марки «Hоnоr», кому принадлежал этот телефон он не знает, подумал, что возможно кто-то его потерял. Затем взяв телефон и котят, он пошел обратно к себе в комнату. Уже находясь в комнате он попытался включить телефон, чтобы позвонить хозяину и вернуть телефон, но телефон при этом не включался, была ли сим-карта в телефоне он не знает, не смотрел, телефон не разбирал, так как хотел вернуть его собственнику. Так как время было позднее, он не стал ходить по комнатам общежития и искать хозяина, а убрал телефон на полку и лег спать. При этом хочет пояснить, что телефон он подобрал для того чтобы вернуть хозяину, себе его он оставлять не хотел. Затем на следующий день, ему от жителей общежития стало известно, что кто-то из жителей общежития заявил о краже сотового телефона. Он подумал, что возможно это тот телефон, который он ночью нашел в коридоре, и решил его отнести в полицию. После чего в этот же день в вечернее время, после работы, он пришел в отделение полиции с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где добровольно передал сотрудникам полиции вышеуказанный сотовый телефон. Как мог данный телефон оказаться в коридоре ему неизвестно, предполагает, что хозяин телефона его просто выронил. (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что проживает он со своей семьей, а именно с супругой С.Н.Н. и с пятерыми несовершеннолетними детьми. Он работает в ООО «ЮжУралМостСтрой», в должности слесаря. Так, в начале декабря 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он после работы шел домой, а именно прошел в здание общежития, поднялся на второй этаж, и проходя по коридору, мимо комнат, он обратил внимание на приоткрытую дверь одной из комнат, а именно как помнит, комната под №, ему это показалась достаточно странным и подозрительным, так как обычно всегда двери комнат в их общежитии закрыты. Ранее он видел, что буквально за день или два в указанную комнату заселился мужчина, ранее ему незнакомый. И после чего, предположив, что возможно, что-то могло случиться, он решил заглянуть в комнату. При этом заглянув в указанную комнату, в ней никого не оказалось, также он обратил внимание, на то что на столе комнаты, а также на полу валяются пустые бутылки из-под спиртных напитков, а именно из-под водки и пива. Кроме этого он обратил внимание на то, что в комнате имелось ценное имущество, а именно телевизор и музыкальный центр с колонками, которые находились на полу комнаты, было ли что-то еще он не знает, так как он не «шарился» в комнате. При этом он также предположил, что хозяин комнаты мог забыть закрыть двери, и он тогда стал переживать за его имущество, так как в их общежитии бывают случаи краж чужого имущества, а также проживают жильцы, ранее судимые за такие преступления. В связи с чем он постоял возле данной комнаты, и подождал какое-то время, думая, что хозяин комнаты вернется. Но при этом никто не приходил. После чего он прикрыл дверь данной комнаты и пошел к себе. Поужинав после работы, его не покидала мысль о той комнате, он переживал за то, чтобы не обокрали мужчину и не вынесли его ценное имущество. После чего он вновь решил проверить не вернулся ли хозяин комнаты. Снова подойдя к комнате, дверь которой также до сих пор была открыта и в ней никого не было, тогда он, снова подождав какое-то время, и никого не дождавшись, и являясь добропорядочным и сознательным гражданином, а также боясь, что имущество из данной комнаты могут похитить, принял решение перенести ценное имущество, а именно телевизор марки «Samsung» и музыкальный центр с двумя колонками марки «Philips», с указанной комнаты в свою комнату, с целью того, чтобы сохранить данное имущество. При этом никакого умысла и цели хищения данного имущества у него не было, он лишь хотел сохранить чужое имущество, так как прекрасно понимал, что данное имущество, жильцы общежития ведущие аморальный образ жизни, могут своровать. Также какой-либо нужды в данном имуществе у него нет, так как он достаточно зарабатывает, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он и его семья ни в чём не нуждаются, а также он, являясь законопослушным гражданином, никогда не имел проблем с законом, не имеет судимостей, и никогда не привлекался к ответственности. Затем после того как он перенес указанное имущество в свою комнату, он лег отдыхать и проспал до самого утра, после чего проснувшись рано утром уехал на работу в г. Чебаркуль на два дня, поскольку на работу он всегда уезжает на несколько дней, по различным городам области, где находятся их объекты строительства. Его семьи в указанные дни дома также не было, так как они гостили у его тещи в АДРЕС. Вернувшись, 05 декабря 2022 года, в вечернее время с работы, он увидел в коридоре общежития сотрудников полиции, он понял, что что-то произошло, тогда подошел к одному из сотрудников и поинтересовался о произошедшем, тогда сотрудник полиции, данных которого он не запомнил, пояснил ему о том, что жилец комнаты № заявил о хищении своего имущества. На что он пояснил сотруднику полиции, что он ранее вынес с данной комнаты телевизор марки «Samsung» и музыкальный центр с двумя колонками марки «Philips», с целью сохранности данного имущества, так как двери данной комнаты были открыты и никого в комнате долгое время не было. После чего указанное имущество - телевизор марки «Samsung» и музыкальный центр с двумя колонками марки «Philips» он выдал сотрудникам полиции. Умысла на хищения данного имущества у него не было.

Допрошенный дополнительно, С.А.Н. уточнил, что он мог ошибиться в датах, а именно в том, что он вернулся с работы 05 декабря 2022 года и в указанный вечер передал сотрудникам полиции телевизор и музыкальный центр с колонками, однако предполагает, что он мог ошибиться в датах, и он мог уехать на работу не на два дня, но и на большее количество дней, в связи с чем данные события могли произойти на несколько дней позже, допускает что все указанные события происходили 07 декабря 2022 года, точные даты и время он уже не помнит. Ранее в первоначальном допросе он так и пояснял следователю, что не может точно утверждать про даты и время, так как уже не помнит точные даты и время. (л.д. 73-75, 188-189).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.П.А., данных им на предварительном следствии, следует, что с 2013 года он работает в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит проведение оперативно - розыскных мероприятий, направленные на пресечение и раскрытие преступлений. Так, 07 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, когда поступило заявление от гр. М.В.Р. о хищении принадлежащего ему имущества, а именно телевизора марки «Samsung», музыкального центра марки «Philips», состоящего из двух колонок и музыкального корпуса, сотового телефона марки «Ноnоr», золотого кольца-печатки с общежития, расположенного по АДРЕС. После чего он в составе следственно-оперативной группы приехал на место совершения преступления, а именно по АДРЕС где была зафиксирована обстановка на месте. Кроме этого им были опрошены жители данного общежития, с целью установления обстоятельств произошедшего. (л.д. 81-83).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 декабря 2022 года, зарегистрированного в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области за № по КУСП 7434 от гр. М.В.Р., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03 декабря 2022 года находясь в помещении комнаты общежития, расположенной по АДРЕС тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена комната общежития АДРЕС в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте. (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 08 декабря 2022 года, согласно которому свидетель К.П.А. добровольно выдал, в том числе, золотое кольцо-печатку. (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено, в том числе, золотое кольцо-печатка, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 88-92, 93).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании судебного акта по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего М.В.Р., у суда не имеется, перед допросом последнего в ходе предварительного расследования, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Я.В.О., Я.А.Р., Я.А.М., Ц.М.Д., С.А.В., С.А.Н., К.П.А., полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросом данных свидетелей им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными и правдивыми, ФИО1 просил им доверять. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Таким образом, суд считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего М.В.Р., свидетелей обвинения Я.В.О., Я.А.Р., Я.А.М., Ц.М.Д., С.А.В., С.А.Н., К.П.А., письменными и вещественными доказательствами. Оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым ФИО1 стороной обвинения представлены.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что 03 декабря 2022 года ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, правомерно находился в комнате № общежития, расположенного по АДРЕС, у М.В.Р., когда между ним и М.В.Р. произошла потасовка, в ходе которой у ФИО1 в руках осталось кольцо - печатка из золота 585 пробы, принадлежащее М.В.Р., отсутствие которого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения не обнаружил, и осознавая незаконность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея намерений возвратить данное золотое кольцо собственнику, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащее М.В.Р. кольцо-печатку из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 000 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М.В.Р. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

То есть сведения об имущественном положении потерпевшего подлежат выяснению при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного им ущерба.

Учитывая, что в показаниях потерпевшего М.В.Р., данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, не содержится указаний на размер его доходов и имущественное положение, на наличие у него иждивенцев, на совокупный доход членов его семьи и в целом на значительность причиненного ему ущерба в сумме 25 000 рублей, суд приходит в выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан только на субъективном мнении потерпевшего, которое не может являться для суда определяющим. Кроме того, документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате хищения золотого кольца - печатки он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей значительного ущерба потерпевшему М.В.Р., в материалах дела не содержится, и стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия ФИО1 суд полагает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит в качестве явки с повинной заявление ФИО1 с его признанием, выразившемся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием по преступлению (л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего М.В.Р., который ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желал (л.д. 54-57), возврат похищенного имущества, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, молодой возраст подсудимого, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не способствовало совершению им преступления, не усугубило изменение его волевого контроля над собой, само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ). 

Также, при назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, отменить, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года и приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года, в отношении ФИО1, подлежат самостоятельному исполнению. 

Также поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года, которым назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, то наказания, назначенные по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 21 ноября 2023 года до 05 февраля 2024 года, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу, отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда немедленно.

Наказания, назначенные приговорами Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2023 года, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу: золотое кольцо - печатку, возвращенное потерпевшему М.В.Р. - оставить в распоряжении собственника, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина