№ 2а-103/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира и войсковой части 0000 ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика запаса ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа об утрате силы контракта о прохождении военной службы, его неисполнении со стороны командира войсковой части 0000 и окончания административным истцом прохождения военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ФИО3, в котором, с учетом уточнений, выдвинула требования: 

– признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 0000 от 24 января 2019 года 0000; 

– признать незаконным неисполнение ВрИО командиром войсковой части 0000 контракта о прохождении военной службы, заключенным между ФИО3 и указанным должностным лицом 5 сентября 2018 года;

– признать незаконным окончание военной службы и исключение из списков личного состава войсковой части 0000 ФИО3 26 января 0000 года в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 22 января 2019 года 0000; 

– обязать командира войсковой части 0000 включить ФИО3 в списки личного состава войсковой части 0000 и восстановить его на военной службе, период незаконного отстранения от исполнения воинских обязанностей и увольнения включить в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, возместив все понесенные убытки. 

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные в нем требования, с учетом последующего уточнения, мотивированы тем, что приказом командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000 Панов был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах Федеральной службы безопасности, органах государственной охраны. Основанием для увольнения с военной службы ФИО3 явилось постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 24 августа 2017 года, в связи с чем Панов был исключен из списков личного состава воинской части 12 сентября 2017 года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 16 марта 2018 года 0000 Панов был восстановлен на военной службе на основании решения 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года, которое вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

Однако в соответствии с приказом ВрИО командира войсковой части 0000 от 22 января 2019 года 0000 приказ этого же должностного лица от 16 марта 2018 года 0000 о восстановлении ФИО3 на военной службе был отменен на основании определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года 0000 и 26 марта 2019 года Панов был исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, полагает ФИО1, 5 сентября 2018 года Панов заключил новый контракт о прохождении военной службы, ввиду чего названное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, не имеет отношения к правоотношениям, возникшим с 5 сентября 2018 года, поскольку с указанной даты действовал новый контракт о прохождении военной службы, а старый утратил силу. В период действия нового контракта, явившегося основанием для дальнейшего прохождения военной службы, Панов его условия не нарушал, ввиду чего поводов для исключения истца из списков личного состав воинской части не имелось. Тем более, что Панов был исключен из списков личного состава воинской части в отсутствие приказа об увольнении с военной службы.

Кроме того, ФИО1 указала, что ФИО3, после его восстановления на военной службе, были установлены и выплачивались премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за особые достижения в службе. Дисциплинарные взыскания в указанном периоде отсутствовали. Обосновывая заявленные требования ФИО1 также указывает, что семья ФИО3 лишилась единственного дохода, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекратила выплату денежных средств по целевому жилищному займу. Также ФИО1 отметила, что исходя из позиции ответчика, если Панов был уволен с военной службы еще 12 сентября 2017 года, то он должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее 12 октября 2017 года, а не в 2019 году. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и дала пояснения, совпадающие, по сути, с содержанием административного искового заявления, с учетом его уточнения. 

Представитель командира и войсковой части 0000 ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме и, ссылаясь на свои письменные возражения, в том числе, пояснил, что при издании приказов от 22 и 24 января 2019 года 0000 и 0000, соответственно, командование войсковой части 0000 руководствовалось определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 0000. Данным судебным актом, продолжил ФИО2, приказ командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000-0000, которым Панов был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона и исключен из списков личного состава воинской части, признан законным.

Панов, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000, Панов был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона и исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящем административном исковом заявлении истец оспаривает прекращение служебных правоотношений между ФИО3 и войсковой частью 0000 в связи с изданием командиром указанной воинской части приказов от 22 и 24 января 2019 года 0000 и 0000, соответственно. Приказ командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000 которым Панов был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона, пояснила ФИО1, истец в настоящем административном исковом заявлении не оспаривает. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 12 сентября 2017 года 0000, в части касающейся увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части 0000 были признаны незаконными и на указанное должностное лицо была возложена обязанность отменить приказ от 12 сентября 2017 года 0000, в части касающейся увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части 0000.

Указанное решение было обжаловано и в соответствии с апелляционным определением Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения и в названный день вступило в законную силу.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 16 марта 2018 года 0000, приказ командира войсковой части 0000 от 29 августа 2017 года 0000 в части увольнения ФИО3 с военной службы был отменен на основании решения 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года. Приказом командира войсковой части 0000 от 28 апреля 2018 года 0000 в приказ этого же должностного лица от 16 марта 2018 года 0000 были внесены изменения, согласно которым отменяется приказ командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000 части увольнения с военной службы ФИО3, на основании указанных выше судебных актов.

Далее, как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы от 4 сентября 2015 года, таковой был заключен командиром войсковой части 0000 с ФИО3 на срок три года (с 5 сентября 2015 года по 4 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта. 

Как усматривается из копии нового контракта о прохождении военной службы от 5 сентября 2018 года, таковой был заключен ВрИО командира войсковой части 0000 с ФИО3 о прохождении военной службы сроком на три года (с 5 сентября 2018 года по 4 сентября 2021 года). 

Из копии приказа командира войсковой части 0000 от 5 сентября 2018 года 0000 следует, что Панов полагался проходящим военную службу по контракту с 5 сентября 2018 года по 4 сентября 2021 года.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года 0000 решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 года по административному исковому заявлению ФИО3 были отменены, а по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано. При этом Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установлено, что приказ командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000 о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 1 статья 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из выписки из приказа ВрИО командира войсковой части 0000 от 22 января 2019 года 0000 следует, что приказы этого же должностного лица от 16 марта 2018 года 0000 и от 28 апреля 2018 года 0000 (в части внесения изменений в приказ от 16 марта 2018 года 0000) были отменены на основании определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года 0000. Из этого же приказа следует, что Панов полагался проходившим военную службу по контракту с 16 марта 2018 года по 26 января 2019 года. 

Как следует из выписки из приказа ВрИО командира войсковой части 0000 от 24 января 2019 года 0000, приказ этого же должностного лица от 5 сентября 2018 года 0000 в части касающейся заключения с ФИО3 контракта, признан утратившим силу. 

При этом из копии расчетного листка за январь 2019 года, копии платежной ведомости за январь 2019 года, копии расходного кассового ордера и выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 22 января 2019 года 0000 усматривается, что Панов был обеспечен денежным довольствием 25 января 2019 года, в этот же день ему была выплачена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества, а также предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что у ее доверителя отсутствуют претензии по поводу обеспечения окончательным расчетом по денежному довольствию, вещевому имуществу, а также предоставлению отпусков. 

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оспариваемые по настоящему делу приказы фактически были изданы в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года 0000, которым придана сила ранее отмененному нижестоящими судебными инстанциями приказу командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года 0000 об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из его списков личного состава воинской части 12 сентября 2017 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

При этом позиция ФИО1 о том, что со дня заключения 5 сентября 2018 года ФИО3 нового контракта о прохождении военной службы на него не распространяется указанное выше определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку названным судебным актом восстановлены правоотношения, согласно которым Панов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части еще 12 сентября 2017 года и после указанной даты не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с которым может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы, в то время как восстановление ФИО3 на военной службе после указанной даты и ее прохождение до 26 января 2019 года было обусловлено ныне отмененными судебными актами нижестоящих судебных инстанций. 

Так как административный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, присуждению с другой стороны также не подлежат. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 и 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, поданного в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика запаса ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа об утрате силы контракта о прохождении военной службы, его неисполнении со стороны командира войсковой части 0000 и окончания административным истцом прохождения военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова