УИД: № Дело № 2-346/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В., 

с участием ответчика - ФИО1, 

в отсутствии уведомленных: 

представителя истца ООО «Регионбизнесфонд»,

ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд», ( далее ООО «Регионбизнесфонд» или Общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365173,42 рублей, а так же судебных издержек в виде уплаченной, при подаче иска, госпошлины в размере 6852 рублей. В обоснование иска указано, что согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Майского района (далее Фонд) передал ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1(Заемщик), взаймы денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства за №, №, №, № и № с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору Фонд уступил Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики» по договору уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок возврата денежных средств и начисленных процентов за пользование займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» переуступил данные права ООО «Регионбизнесфонд» по договору за №. Согласно Договору цессии Общество приняло от Цедента право требования получить от ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 300189,50 рублей, в том числе: 289636,50 руб. – неуплаченная сумма займа, 10553 руб. – проценты по договору займа. Обществу перешли также права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст.384 ГК РФ).

Последний платеж, Заемщиком, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с учетом данного и ранее проведенных платежей, общая задолженность Заемщика по оплате суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, задолженность составила 243050,50 рублей. Обществом, в адрес ответчиков, направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. Поскольку обязательство ФИО1 в полном объеме не исполнено, со ссылкой на положения ст.309,310,314, 810 и 363 ГК РФ, истец учинил указанный иск. 

Представитель истца - ООО «Регионбизнесфонд» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

ФИО1, сочла иск частично необоснованным, в части основного долга и взыскании процентов, не возражала в удовлетворении, в части взыскания с неё неустойки заявила о явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени, установленной в договоре в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 186 % в год. Просила применить положение статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной пени существенно превышает допущенную просрочку, просила также учесть те обстоятельства, что в период погашения задолженности, она заболела онкологическим заболеванием, о чем, в подтверждение своих доводов, представила медицинскую документацию. Ей была сделана операция, долгий период времени проходила восстановление – химиотерапию, с учетом затрат на лечение, денежных средств не хватало, чтобы в полном объеме и срок погасить задолженность по кредитному договору, имеет инвалидность.

Соответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Соответчики - ФИО2, ФИО3, в суд не явилась, судебная повестка, направленная им, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков - ФИО2, ФИО3

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Регионбизнесфонд», подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Нормами ст. 421 п. 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной организацией (МКО) Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Майского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор микрозайма №, по которому Фонд предоставляет Заемщику финансовые средства в сумме 360 000 рублей сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, для пополнения оборотных средств (п.1.4 договора л.д.9). Указанные средства подлежали перечислению на расчетный счет Заемщика (п.2.1). Датой выдачи микрозайма считается дата, когда соответствующая сумма перечислена на счет Заемщика. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 10% годовых от первоначальной суммы займа, равными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п.3.3 и 3.5 договора).

Во исполнение раздела 6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства соответственно №, №, №, № и №. При этом п.п. 1.1 и 1.5 договоров устанавливалось, что поручители солидарно будут отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1, в том числе по процентам за пользование займом и пени, установленных договором.

Согласно платежному поручению № Фонд ПМП МР ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ 360 000 рублей, через ООО Банк «Майский», что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В силу 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и взыскание пени в случае нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Из договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право требования по указанному договору Фонд уступил Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики».

Таким образом, суд находит установленным, что права первоначального кредитора МКО Фонд ПМП МР перешли к НМК Фонду ПМБ КБР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии, с условиями которого срок возврата денежных средств и начисленных процентов за пользованием займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» переуступил данные права ООО «Регионбизнесфонд» по договору за №. 

Согласно Договору цессии Общество приняло от Цедента право требования получить от ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 300189,50 рублей, в том числе: 289636,50 руб. – неуплаченная сумма займа, 10553 руб. – проценты по договору займа. Обществу перешли также права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст.384 ГК РФ).

При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что МКО Фонд ПМП МР уведомил её о переуступке права ООО «Регионбизнесфонд, о чем между нею и МКО Фонд ПМП МР был составлен и подписан акт сверки по остатку задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 289636,50 руб. – сумма основного долга, 10553 рублей проценты по договору займа, уплачено в размере 70363,50 руб. в счет погашения суммы основного долга и 19636,50 руб. в счет погашения процентов. Факт принадлежности учиненной в акте подписи Заемщиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «Регионбизнесфонд» направило ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа, к котором просило оплатить в добровольном порядке в пользу ООО «Регионбизнесфонд» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247804 рублей 50 копеек, и пеню в размере 19444,04 рублей.

Указанное требование получено ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении адресатам, однако, требование как ответчиком ФИО1, так и поручителями – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не исполнено в течение 14- ти дней с момента направления указанного требования.

Как следует из представленного расчета задолженности, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиками, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 259 689 рублей 50 копейки, из которых: - неуплаченная сумма займа – 243050,50 рублей; - неуплаченная сумма процентов за пользование займом – 16 636 рублей. 

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Суд, оценив в совокупности все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ООО «Регионбизнесфонд» в части солидарного взыскания основного долга и процентов по договору микрозайма № к ФИО1, так и поручителям – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы, под оговоренные проценты полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В части взыскания пени судом установлено, что договором микрозайма № п.8.1 устанавливалось, что в случае нарушения заёмщиком графика возврата денежных средств, более чем на три рабочих дня, он обязан уплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от вовремя невозвращенной суммы микрозайма.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи, судом установлено, что размер реальной задолженности по договору микрозайма №39 (без учета неустойки) на момент рассмотрения дела составляет 259 689 рублей 50 копейки, размер предъявленной к взысканию неустойки за 7 месяцев просрочки -105483,92 рублей, рассчитанных по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору микрозайма, является чрезмерно высоким, значительно превышает размер установленной Банком России ключевой ставки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей к солидарному взысканию с ответчиков за просрочку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 11 271 рублей, учитывая при этом ключевую банковскую ставку в 7.75% процентов годовых (Информация Банка России от 14.12.20187) или 0,02 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259689,50р.х0,02%х217 дн.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6852 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270957,50 (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек) рублей, из которых: неуплаченная сумма займа – 243 050,50 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользование займом – 16 636 рублей, пени -11 271 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» в качестве понесенных истцом судебных расходов, в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 6852 рублей, или по 1142 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента оглашения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко