Дело № 2-291/18

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что 15 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП между автомашиной ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками № и автомашиной Мерседес Бенц G500 за государственными регистрационными знаками № по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками 

<

***>. В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц G500 за государственными регистрационными знаками № получила технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. 20 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику. 3 апреля 2017 года представителем истца были получены денежные средства в размере 239 300 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 796 рублей 96 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 74496 рублей 96 копеек, неустойку в размере 37248 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно справке о ДТП от 15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 результате ДТП автомобиль Мерседес за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 А получил механические повреждения.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком № рус составляет 311500 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере 72200 рублей.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка 100 000 рублей. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 36100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 72200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, всего 108 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 3146 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.