...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 19 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора Ноябрьск ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Любимого В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., со ... образованием, работающего ..., ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04 декабря 2006 года Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13.08.2013 по постановлению от 02.08.2013 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 19 ноября 2014 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.11.2016 по постановлению от 07.11.2016 условно-досрочно на 2 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около ..., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, ... похитил, взяв с дивана, сотовый телефон «Huawei Y5 II» стоимостью 5 657 рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5657 рублей, который является для него значительным. Значительность ущерба обусловлена тем, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 70 000 рублей, у него имеется кредитная задолженность в размере 60000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, согласно судебной телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Признав предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, привлекавшегося к административной ответственности в области порядка управления, общественного порядка и дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, ..., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая положение ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Местом отбывания назначенного ФИО3 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Любимого В.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- квитанцию скупки - хранить в уголовном деле;

- упаковочную коробку сотового телефона «Huawei Y5 II» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

...

... 

... 

... 

...

...