ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело № 22– 598 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 5 августа 2021 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО22 и его защитника – адвоката Напсовой А.Р. – 

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО22 на приговор Гиагинского районного суда от 24 мая 2021 г., которым

ФИО23 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.02.2018 Шовгеновским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов;

- 06.09.2018 мировым судом судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении. Освобожден по отбытии наказания 20.08.2019,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> от 06.05.2020) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> от 07.05.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> от 24.05.2020) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения от 26.05.2020), в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний ФИО24 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО24, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания ФИО24 постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 под стражей с 10.06.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислен с момента его отбытия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО22 в пользу потерпевшей ФИО18 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного ФИО22 и его защитника – адвоката Напсовой А.Р., полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО22 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба; покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО22 совершены:

– 06.05.2020 около 9 часов 38 минут на территории магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кража имущества у 

<

данные изъяты> – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 

– 07.05.2020 около 13 часов 00 минут в помещении торгового зала продуктового магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кража денежных средств у 

<

данные изъяты> – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

– 24.05.2020 около 17 часов 30 минут в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (кража сотового телефона «Sony Xperia L1» – ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

– 26.05.2020 около 15 часов 30 минут вблизи домовладения по адресу 

<

адрес>– угон автомобиля 26.05.2020, принадлежащего ФИО17 – ч. 1 ст. 166 УК РФ;

– 26.05.2020 около 16 часов 00 минут в 

<

адрес> (управление автомобилем № г/н № в состоянии опьянения – ст. 264.1 УК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО22 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ст. 264.1 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит изменить приговор и исключить из обвинения ст. 264.1 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства туберкулез позвоночника.

В обоснование доводов указывает, что по эпизоду преступления по ст. 264.1 УК РФ судом не было выяснено и установлено, имеются ли у него водительские права, а также наличие прав на момент вынесения постановления от 28.02.2014.

Обращает внимание суда на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которая гласит, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Указывает, что постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено 28.02.2014, и считает в силу срока давности погашенной, что не может считаться повторным административным правонарушением, в связи с чем просит исключить из обвинения.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО22 и его защитник – адвокат Напсова А.Р. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, 

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции потерпевшие ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО17 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

– признательными показаниями ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ при этом подтвердил показания, данные на предварительном следствии по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166;

– оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО20, ФИО18, ФИО21, данными ими на предварительном следствии;

– показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в судебном заседании;

– оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, данными ими на предварительном следствии.

Кроме того вина ФИО22 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– содержанием протоколов осмотра места происшествий от 13.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 26.05.2020, 26.05.2020, содержанием протокола явки с повинной от 22.05.2020, содержанием протоколов выемки от 16.08.2020, 16.08.2020, 04.08.2020; содержанием протоколов осмотра предметов от 16.08.2020, 10.06.2020, 16.087.2020, 30.05.2020, 03.07.2020, 04.08.2020, 08.08.2020; содержанием заключения дактилоскопической судебной экспертизы; содержанием заключений товароведческой судебной экспертизы № 219 от 14.05.2020, № 055-01-00684 от 07.07.2020.

ФИО22 вину в совершенном преступлении по ст. 264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем вина в совершении указанного преступления подтверждается:

– признательными показаниями ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО22 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством. ФИО24 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых, с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер». Результаты освидетельствования положительные, то есть у ФИО22 установлено алкогольное опьянение, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. ФИО24 признался сотрудникам полиции ОМВД России по 

<

адрес>, что угнал автомобиль № г/н №;

– показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенных посредством видеоконференц-связи которые пояснили, что в 2014 их остановили инспекторы ДПС и попросили быть понятыми, при этом объяснили, что остановили автомобиль, в котором за рулем находился гражданин в алкогольном опьянении. Фамилию и имя правонарушителя они уже не помнят. Далее инспектор ДПС составил протокол, в котором они расписались, после чего уехали;

– показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые пояснили, что работали инспекторами ДПС в 2014 году, дату не помнят, около шести часов утра в 

<

адрес> они остановили автомобиль под управлением ФИО24 с признаками алкогольного опьянения. Он находился в неадекватном состоянии, угрожал сотрудникам, что воспользуется своими связями и уволит их. После чего они на месте освидетельствовали ФИО24;

– показаниями эксперта ФИО3, который пояснил, что решить вопрос: «стоит ли в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО24 или другого человека» не представляется возможным. Дополнил, что в соответствии с методикой написания почерковедческих экспертиз и исследования подписей достоверно установлено, что указание в протоколе о задержании транспортного средства, где в графе написано: «транспортное средство мною получено. Претензий не имею», подпись выполнена ФИО24 В данном случае подписи были сопоставимы, после чего произвести исследование было возможным.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Суд правомерно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО22 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом 01 АК № 035797 об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2020;

– актом 01 МО № 000205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2020, согласно которому у ФИО24 установлено состояние алкогольного опьянения;

– протоколом 01 НИ № 053476 об административном правонарушении от 26.05.2020 на ФИО24;

– постановлением и протоколом выемки от 15.08.2020, согласно которой изъят алкотектор №, свидетельство о проверке № алкотектор № №, серийный №;

– протоколом осмотра предметов от 15.08.2020, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, алкотектора «Юпитер» 004203;

– заключением эксперта межрайонного отдела ЭКЦ МВД по Республике Адыгея № от 26.01.2021, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО22, расположенная в протоколе о задержании транспортного средства, в графе «Транспортное средство мною получено. Претензий не имею» выполнена ФИО23 ФИО1 и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины в инкриминируемом ФИО22 преступлении собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат сведений о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации, они достоверны и согласуются между собой. Данные доказательства в совокупности в полном объеме доказывают обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО22 преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.02.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считается в силу срока давности погашенной и должно исключаться из обвинения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи, которым вынесено наказание ФИО22 в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступило в законную силу 24 марта 2014 г (т. 2, л.д. 119-121). Данное постановление он не обжаловал, при рассмотрении дела отсутствовал по неизвестным суду причинам, копия постановления 28.02.2014 была направлена ФИО24, но не вручена из-за истечения срока хранения в почтовом отделении и возвращена отправителю 13.03.2014, в установленный законом срок не сдал свои водительские права, также штраф в размере 30 000 рублей не уплачен, в связи с чем данное наказание не исполнено. 

В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО24 знал о привлечении 28.02.2014 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ФИО24 26.05.2020 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление совершено с прямым умыслом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был оглашен ответ мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР на запрос Верховного суда Республики Адыгея, из которого следует, что ФИО22, согласно письму ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, уклоняется от сдачи водительского удостоверения, исполнения постановления мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП приостановлено. 

Таким образом, на момент совершения ФИО24 26.05.2020 преступления в его действиях имелся признак повторности, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО22 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО22 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО22 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО22 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО22, не только приведены в приговоре, но и в должной степени учтены судом.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО22 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, что совершил три умышленных преступления средней тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой степени тяжести.

Также суд учел личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО24, что по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Шовгеновского района от 06.09.2018 характеризуется отрицательно. Женат, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации один, неоднократно привлекался к административной ответственности. Имеет непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой степени, не образующую согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 351 от 14.07.2020 ФИО24 в настоящее время обнаруживает и в момент совершения преступлений обнаруживал признаки диссоциального расстройства личности, что не лишает его в настоящее время и не лишало его в момент совершения преступлений возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО24 в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО22, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (по всем эпизодам преступлений); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего «ИП Ерофалов»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода преступления от 26.05.2020, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), наличие психического расстройства у подсудимого (по всем эпизодам преступлений), наличие у него заболевания, в виде «туберкулезного спондилита с формированием полного блока, а также дегенеративно-дистрофические изменения в позвоночнике, протрузии диска» (по всем эпизодам преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (по всем эпизодам преступлений).

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. 

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступного деяния, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>) и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты>).

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО24 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Также судом мотивирована возможность неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Суд в приговоре полно и объективно мотивировал свое решение относительно заявленного потерпевшей ФИО18 гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО22 материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, размер которого подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 в отношении осужденного ФИО22 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО23 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО22 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз