Дело № 2-621/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *Дата* между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 552 554 рубля 64 копейки под 

<

%> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (приобретения транспортного средства в кредит с передачей его в залог). Договором стороны установили график погашения задолженности, сумму для ежемесячного погашения задолженности. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей не исполняет. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору *Номер* от *Дата*, а также сумму процентов по состоянию на *Дата* в размере 237 687 рублей 30 коп., а именно: 195 366, 26 руб. – сумма основного долга, 21 051,24 – сумма просроченных процентов, 21 269,83 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: 

<

Марка ТС>; *Дата* года выпуска; VIN *Номер*; путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства размере 605 820 руб., а так же просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11 577 руб. 00 коп. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что АО «Кредит Европа Банк» и ответчик ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* заключили четыре кредитных договора, денежные средства должны были вноситься должником по каждому договору, сумма ежемесячных платежей по всем кредитным договорам составляет 24 939,76 руб., денежные средства от ФИО1 в погашение кредитных обязательств поступают на один счет, а затем распределяются в счет погашения задолженности по договорам, что предусмотрено Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк». С *Дата* должник производит платежи в размерах, недостаточных для погашения задолженности по всем кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*.

Определением от *Дата* судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору *Номер* от *Дата*, а также сумму процентов по состоянию на *Дата* в размере 250 022 рублей 20 коп., а именно: 195 366, 26 руб. – сумма основного долга, 22 751,02 – сумма просроченных процентов, 31 904,92 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца - АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Определением от *Дата* по инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2, в связи с тем, что транспортное средство - автомобиль марки: 

<

Марка ТС>; *Номер* года выпуска; VIN *Номер*, являющееся предметом залога, было продано ФИО1 ФИО4, а затем ФИО4 – ФИО2, указанное определение было направлено сторонам и третьему лицу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества - автомобиля марки: 

<

Марка ТС>; *Дата* года выпуска; VIN *Номер*, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, требование о взыскании задолженности по кредитному договору оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в соответствии с кредитным договором и договором залога *Номер* по программе «Автоэкспресс кредит- универсальный плюс», заключенным между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 552 554 рубля 64 коп., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

%> годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 13 732 руб. 41 коп. Цель предоставления кредита – покупка автомашины 

<

Марка ТС>, *Дата* года выпуска (л.д. 25-35). 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от *Дата* наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается Уставом, другими учредительными документами (л.д. 67-73).

Заключенный между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» договор, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, данный договор был заключен путем акцепта ЗАО «Кредит Европа Банк», подписанного ФИО1 заявления на кредитное обслуживание. 

Кроме этого, ФИО1 направила в Банк заявление на открытие текущего банковского счета *Номер*, в котором указала, что в случае акцепта Банком её оферты она предоставляет ему право безакцептного списания денежных средств с её счета в счет исполнения всех её обязательств перед Банком. (л.д.36-37).

Согласно графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование ФИО1 обязана была выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту с *Дата* по *Дата* (л.д.27-28).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита и открытию счета истец выполнил своевременно и в полном объеме, что нашло подтверждение в выписке по счету (л.д.15). 

Довод ответчика о выполнении и с его стороны обязательств по кредитному договору и о погашении всей суммы задолженности не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком платежи вносились практически всегда своевременно (просрочки были 1-5 дней) в суммах равных либо больше чем указано в графике платежей, однако истцом не были учтены вносимые ответчиком денежные средства в счет исполнения именно кредитного обязательства *Номер*, вследствие чего образовалась задолженность. Так же в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила, что у ответчика имеются еще три кредитных договора, заключенных с истцом после заключение спорного кредитного договора, и платежи по оставшимся кредитным договорам вносились не в полном объеме либо не вносились вовсе, однако считает как и ответчик, что вносимый платеж ответчика должен был идти только на погашение кредитного договора *Номер*.

С соответствии с представленным истцом АО «Кредит Европа Банк» ответом на запрос от *Дата*, между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договора: 

*Номер* от *Дата* (ежемесячный платеж составляет 13 732, 41 руб.);

*Номер* от *Дата* (ежемесячный платеж составляет 6 998,33 руб.); 

*Номер* от *Дата* (ежемесячный платеж составляет 1 923,84 руб.); *Номер* от *Дата* (ежемесячный платеж составляет 2 285,18 руб.)

Согласно заявлениям на кредитное обслуживание и на открытие текущего банковского счета, ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк». (л.д.25,36).

Согласно п. 4.4 Условий Кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», при возникновении просроченной задолженности, Банк вправе в безакцептном порядке производить списание денежных средств с любого счета клиента и их зачисление на счет для последующего списания в погашение просроченной задолженности по договору.

Таким образом, поскольку ответчик имеет несколько кредитных обязательств перед истцом, денежные средства распределялись банком, в том числе и на погашение иных кредитных обязательств.

Согласно выписке по счету *Номер* с *Дата* платежи по кредитному договору *Номер* от *Дата* поступают не в полном объеме, а с апреля 2017 года совсем не поступают. Все вносимые ответчиком платежи после апреля 2017 года распределены по оставшимся трем кредитным договорам.В соответствии с п.8.5 Условий кредитного обслуживания Банк имеет права потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей (л.д.44-57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёта представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на *Дата* составила 250 022,20 рублей, а именно: 195 366, 26 руб. – сумма основного долга, 22 751,02 – сумма просроченных процентов, 31 904,92 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно тарифов Банка, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная) - 0,20 %; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки - 3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, нахождение на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ *Дата*.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки; имущественной положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 11 000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по состоянию на *Дата* в размере 229 117 (двести двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 195 366, 26 руб., задолженность по процентам – 22 751,02 руб., задолженность по процентам на основной долг – 11 000,00 руб.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и расходы по взысканию.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от *Дата*, заключенного между ООО «Авто-Лидер на Шефской» и ФИО1, ФИО1 приобрела автомобиль марки: 

<

Марка ТС>; *Дата* года выпуска; VIN *Номер* (л.д. 56-58).

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание № *Номер* от *Дата* в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, ФИО1 передала в залог АО «Кредит Европа Банк» приобретенный ею на кредитные средства автомобиль марки: 

<

Марка ТС>; *Дата* года выпуска; VIN *Номер*, оценка залога составляет 605 820 рублей (л.д.26).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного условия договора залога, *Дата* ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия истца.

Судом установлено, что спорный автомобиль последовательно был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, а затем на ФИО2, что подтверждается ответами на запросы Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по *Адрес* от *Дата* и ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*.

Согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки: 

<

Марка ТС>; *Дата* года выпуска; VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*; зарегистрирован с *Дата* на ФИО2, *Дата* года рождения, проживающего в *Адрес* (л.д.84).

Определением от *Дата* по инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2, указанное определение было направлено сторонам и третьему лицу.

Вместе с тем, из искового заявления и уточненного заявления ЗАО «Кредит Европа Банк» усматривается, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом к ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО «Кредит Европа Банк» о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, а так же то, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль, предъявив их к ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 700 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* в размере 229 117 (двести двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 195 366, 26 руб., задолженность по процентам – 22 751,02 руб., задолженность по процентам на основной долг – 11 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова