Дело номер 2-750/2020

УИД22RS0001-01-2020-00-06

решение

 в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В., 

при секретаре Черных О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО14, ФИО15, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 Кроль Д.А. обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой указывая на то, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры и ? доли земельного участка под указанной квартирой, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Кроль Д.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственников ? доли данной квартиры. 

ФИО4, которому 18 лет исполняется ДД.ММ.ГГГГ, является сыном истца ФИО1 и ответчика ФИО3 

Являясь лишь собственником ? доли в квартире и не являясь собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, ответчица единолично распоряжается не принадлежащим ей земельным участком, препятствует пользованию и проживанию истцов в квартире, которым принадлежит ? долей в квартире, а также ФИО4 

ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире и полагают, что подлежат вселению в указанное жилое помещение, а ответчица не должна чинить им препятствия во вселении и пользовании этим помещением и не должна чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, кроме этого, не должна чинить препятствия Кроль Д.А. в пользовании жилым помещением. 

ФИО1 и Кроль Д.А. являясь собственниками спорного жилого помещения, после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 лишены возможности проживания в квартире, в том числе с несовершеннолетним ФИО4 по причине наличия препятствий со стороны ответчика. 

Просят вселить ФИО1 и ФИО4в квартиру по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 не чинить им препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании ? долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия Кроль Д.А. (добрачная фамилия ФИО5) в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

На случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что после расторжения брака он с детьми не имеет возможности проживать в квартире по причине конфликтных отношений с ответчиком и вынужден проживать не по месту регистрации. Действительно, в настоящее время он проживает с гражданской супругой по адресу: 

<

адрес>, с ними также проживает и его сын ФИО4 Однако, квартира в которой они все проживают небольшая по площади, а сын в декабре достигнет совершеннолетия, в связи с чем, считает, что зачем сын будет проживать в чужом жилом помещении, когда у них есть свой дом, в котором они желают проживать. Вместе с тем, ответчица сменила замки в квартире, обрабатывает приусадебный участок, в связи с чем, у них отсутствует фактическая возможность как возделывать принадлежащий ему земельный участок, т.к. его возделывает ответчик, так и пользоваться квартирой, поскольку отсутствует доступ к ней.

Несовершеннолетний истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что желает проживать с отцом в принадлежащей, в том числе отцу на праве общей долевой собственности квартире.

Истец Кроль Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что действительно она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей и не желает проживает в спорной квартире. Однако, считает, что должна иметь беспрепятственный доступ к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества. Кроме этого, когда в квартире будут проживать ее отец и брат, она желает естественно навещать их. С ответчиком у них неприязненные отношения, мать с ней не общается, как и не общается с внуками.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что действительно ответчик сменила замки в спорной квартире и категорически возражает против проживания и пользования истцами указанной жилой площадью. В письменных возражения на иск ответчиком указано, что наряду с истцами, ответчик ФИО3 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1996 года. На основании решения Алейского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу номер 2-199/2015 установлено право общей долевой собственности на помещение, в связи с чем, со дня вступления решения суда в силу ей принадлежит 1/4 доля помещения. С 1996 года ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанном помещении. Решением Мирового судьи Судебного участка номер 2 г. Алейска от 28 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО1 брак расторгнут. Фактически же брачные отношения прекращены 29 мая 2017 года, именно с этой даты ФИО1 добровольно покинул помещение и проживает по адресу: 

<

адрес>. По исковому заявлению ФИО1, решением Алейского городского суда от 11 июля 2019 местом жительства ФИО17 определено: 

<

адрес>. Фактически же ФИО4 проживает по указанному адресу с 25 мая 2018 года, что также нашло свое отражение в мотивировочной части решения Алейского городского суда от 11 июля 2019 года. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Кроль Д.А. состоит в браке и снята с временного регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. с 17 января 2018 года. Согласно указанному в исковом заявлении, место регистрации и место проживания ее совпадают: 

<

адрес>. С указанного периода истцы не предпринимали действий, направленных на проявление воли по вселению в помещение. Доказательств иного истцами не представлено. Кроме того, вселение ФИО4 в помещение будет противоречить вступившему в силу решению суда от 11 июля 2019 года об определении его места проживания. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 247 ГК РФ, полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, представленного в суд с исковым заявлением, помещение состоит из 2 жилых комнат и кухни. В настоящее время между истцами и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения, что также нашло свое подтверждение в решении суда от 11 июля 2019 года. Совместное проживание без определения порядка пользования или раздела помещения в натуре в таких условиях, недопустимо.

Вместе с тем, при заявлении исковых требований о вселении в суд истцы не заявили требования об установлении порядка пользования жилым помещением. В связи с чем, требование о вселении в настоящее не подлежит удовлетворению.

Также, в рамках урегулирования вопроса в досудебном порядке, ответчик направлял истцам нотариально заверенное предложение о приобретении у них долей. По указанным заявлениям только от ФИО1 пришел отказ, остальные истцы не высказали свою позицию.

Кроме этого, истцы также имеют право на выкуп доли ответчика, но не проявляют интереса к разрешению сложившейся ситуации.

Доказательством отсутствия интереса к использованию помещения служит то, что на протяжении более чем 2-х лет истцы не несут бремя содержания жилого помещения (проведение текущего ремонта). Оплату коммунальных платежей, также осуществляет ответчик.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что между сторонами отсутствует договоренность об определения порядка пользования спорным жилым помещением, фактический порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился, в судебном порядке вопрос об определении порядка пользования квартирой не разрешался.

Истцами в исковом заявлении не указано, каким образом, ответчик чинит препятствия в пользование помещением и земельным участком. Также не представлены доказательства противоправных действий ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Домоуправлением номер 2 станции Алейская Западно - Сибирской железной дороги, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 03 апреля 1996 года ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО11 (ныне Кроль) была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 18 марта 2015 года, прекращено право совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО8 на квартиру 

<

адрес>. Установлено право долевой собственности по 1\4 доли каждому - ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО8, - на квартиру 

<

адрес>. ? доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес> включена в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону номер № от 24 марта 2015 года ФИО1 является наследником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 11 июня 2019 года следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля, Кроль Д.А. – ? доля.

Кроме этого, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в зарегистрированном браке, который 29 июня 2018 года был прекращен на основании решения о расторжении брака Мирового судьи Судебного участка номер 2 г. Алейска от 28 мая 2018 года.

От данного брака ФИО1 и ФИО3 имеют двух детей – истцов ФИО4 и Кроль (ранее ФИО5) Д.А.

После фактического прекращения брачных отношений ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4 выехали из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сохраняя только регистрацию по данному адресу. 

В настоящее время ФИО1 и ФИО4 проживают у гражданской супруги ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Сособственник спорной квартиры (1/4 доли) - истец Кроль Д.А. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3 Земельный участок и расположенная на нем квартира находятся в ее полном распоряжении.Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,2 м, расположенную в четырехквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, поскольку в квартире проживает только ответчик, доступа к квартире у ответчиков не имеется по причине смены замков ФИО3, что было подтверждено последней в ходе рассмотрения дела. 

После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также объяснениями истцов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы полагают, что соразмерно их доли в праве общей долевой собственности у их возникло право на вселение и проживание в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2006 года номер 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт смены замков в спорной квартире и ограничения истцам в доступе в указанную квартиру. Данный факт в судебном заседании подтвержден и показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10 

Поскольку истцы ФИО1, Кроль Д.А. и ответчик ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения, доля в праве собственности истцов значительно превышает долю ответчика в праве собственности ответчика, со стороны ответчика чинятся истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением, от права пользования на которое истцы не отказываются, суд приходит выводу о вселении истца ФИО1 в спорное жилое помещении, с возложением обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением истца ФИО1 и истца Кроль Д.А. 

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о вселении в спорное жилое помещение несовершеннолетнего ФИО13 с возложением обязанностей на ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.

Поскольку истец ФИО1 является единоличным собственником ? доли земельного участка, на котором расположена квартира по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 в возложении обязанностей на ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании указанной долей земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы фактически проживают по иному месту жительства, отсутствие у истцов ФИО1, ФИО4 намерения фактического проживания в жилом помещении подлежат отклонению, поскольку истец ФИО1, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права пользования этой квартирой. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем истец как сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть лишен права пользования жилым помещением.

Ссылка стороны ответчика на наличие между ней и истцами конфликтных отношений, на невозможное совместное проживание сторон спора в одной квартире не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше спорная квартира принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности.

Не имеют правого значения и доводы ответчика относительно определения места проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, так как семейные отношения являются длящимися.ё 

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения указанного судебного акта, суд исходит из следующего.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, которые дают право суду по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Взыскание денежной суммы на случай неисполнения решения суда - одно из процессуальных средств, которое обеспечивает исполнение судебного акта, обязывающего должника к совершению определенных действий, не связанных с передачей имущества, или воздержанию от определенных действий посредством уплаты определенной денежной суммы в пользу управомоченного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, правовая природа судебной неустойки заключается в побуждении стороны к исполнению решения суда, и взыскание неустойки осуществляется на будущее до момента исполнения судебного акта.

Таким образом, ответственность за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не является дополнительной ответственностью, а является мерой которая способствует исполнению решения суда. По своей правовой природе данная мера является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Суд вправе присудить заявителю денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, являющихся безусловным основанием для удовлетворения заявленных 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Более того, по удовлетворенным требованиям истцов не представляется возможным установить дату начала факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, в связи с чем, в связи с чем указанные факты могут быть только установлены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7.

При таких обстоятельствах, сторона истца не лишена права на подачу заявления о взыскании астрента (судебной неустойки) через какое-то время после вынесения решения в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания денежной компенсации на случай неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 и ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу : 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании ? долей земельного участка (кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под земельную застройку, площадью 1991 кв. метр, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу : 

<

адрес> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО4, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу