Дело № 12-25/2024 

Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

30 мая 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу Виноградова Е.М. на постановление по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление в отношении Виноградова Е.М. 22.04.2024

установил:

старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 установлено, что 06.04.2024 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

данные изъяты> /поворот 

<

адрес>/ 

<

данные изъяты>, водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность прибора). 

В этой связи 09.04.2024 им вынесено постановление о привлечении ФИО1 /собственник/ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в адрес руководителя должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ею подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, ввиду принятия его без учета всех подлежащих установлению обстоятельств и несоответствия его требованиям закона. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от 22.04.2024 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора без изменения. 

С указанными процессуальными актами ФИО1 не согласна, поскольку, хотя и является собственником указанного транспортного средства, однако автомобиль из ее владения выбыл подоговору аренды транспортного средства с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства помимо договора подтверждаются актом приёма-передачи транспортного средства и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла не она, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, производство по делу прекращению. 

В судебное заседание податель жалобы и должностные лица, ФИО6, извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела не явились, не просили об отложении судебного разбирательств на более поздний срок /почтовый конверт с извещением возвращен в суд/. 

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, неявившихся участников судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч…

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, чтостарший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>» /поворот 

<

адрес>/ 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность прибора). 

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «КРЕЧЕРТ-СМ», с заводским номером 1809028, находилось в исправном состоянии /свидетельство о поверке С-Аb/30-09-2022/190214753, действительного до ДД.ММ.ГГГГ/, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. 

Собственником транспортного средства является ФИО1 , обратное в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о правомерных действиях старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК пришедшего к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

При этом, суд учитывает, что свидетельств управления транспортном средством иным лицом либо выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных деяний иных лиц суду не представлено.

В качестве оснований для отмены указанного постановления ФИО1 , не оспаривая факт передвижения ее автомобиля в установленной должностным лицом дате, времени и месте указывает, что им управлял арендатор автомобиля ФИО6, что исключало возможность привлечения ее к административной ответственности. 

В обоснование заявленных доводов ФИО1 /, указано, что в адрес заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России были представлены копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, основные условия аренды, дополнение к акту приема – передачи к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1 , копия свидетельства о регистрации ТС, копия свидетельства о регистрации в качестве ИП и поставке на учет физического лица в налоговый орган, уведомление об этом и выписка из ЕГРИП, а также копия паспорта и водительского удостоверения выданного на имя ФИО6

Однако, суд считает необходимым отметить, что согласно копиям административного материала по жалобе на постановление и на решение по данному делу, представленными в суд должностными лицами, указанные копии в полном объеме должностным лицам не представлялись.

Так, сами по себе указанные документы в отрыве от объяснения от ФИО6, подтвердившего данные обстоятельства, не исключают владение и пользование автомобилем его собственником и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование иными лицами.

Согласно Основным условиям аренды, передача автомобиля арендатору осуществляется согласно Акту приема – передачи, подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью договора аренды ТС.

Вместе с тем указанного акта прима – передачи в материалах дела не имеется, в адрес суда сторонами он представлен также не был, что не позволяет однозначно сделать вывод о пользовании в указанную дату автомобилем именно водителем ФИО7

При этом дополнение к акту приема – передачи к договору аренды транспортного средства таковым не являются. 

Срок договора аренды транспортного средства истекает 06.04.2024, однако сведений о пролонгации договора либо его досрочного прекращения суду не представлено. Более того согласно Основным условиям аренды возврат автомобиля собственнику также осуществляется по акту прима – передачи транспортного средства который в адрес суда также не представлен /п. 9.3/.

Указанные обстоятельства, по мнению суда также не позволяют сделать однозначные выводы о наличии в действиях именно водителя ФИО7 состава указанного административного правонарушения. 

Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что, хотя и в материалы дела представлено дополнение к акту – приема – передачи ТС, в котором содержится согласие ФИО7 на привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что по мнению автора жалобы является бесспорным доказательством его вины, однако такой правовой подход не допустим, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит требованиям КоАП РФ.

Так, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправной деяния.

В соответствие с п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть, признано в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а свидетели и специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

На рассмотрение дела должностными лицами ФИО1 и ФИО7 не прибыли, объяснения после предупреждения их об ответственности не дали, в судебном заседании также участия не приняли, что также не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствие в действиях ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Кроме того, согласно Основным условиям аренды ФИО7 уплачивает самостоятельно штрафы, при этом запрета на компенсацию таковых затрат ФИО1 , в случае оплаты штрафа ею, условия не содержат. 

Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что согласно страхового полиса круг застрахованных лиц допущенных к управлению транспортным средством не конкретизирован, что также не свидетельствует о том, что помимо ФИО7 в указанное время кто либо иной мог управлять автомобилем. 

Рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также уведомлена надлежащим образом, данные обстоятельства ею не оспариваются и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Указанное, безусловно свидетельствует о том, что права ФИО1 на ознакомление с делом, участие в рассмотрение жалобы, предоставление доказательств, обеспечение возможности участия защитника, заместителем начальника ФИО2 были соблюдены. 

Вопреки доводам автора жалобы, о наличии бесспорных доказательств управления автомобилем посторонним лицом в момент нарушения ПДД РФ ни сотрудникам ГАИ ни суду не представлено. 

Сами по себе представленные ФИО1 доказательства об этом однозначно не свидетельствует, при этом суд учитывает, что она является собственником /владельцем/ транспортного средства. 

Письменные пояснения ФИО1 о том, что она не управляла Т/С, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и даны по мнению суда с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Иных доказательств ФИО1 в адрес ГАИ и суда не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК обстоятельств по указанным причинам, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

постановил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краюФИО4 в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья