33а-233/2026 (33а-2900/2025) Судья Петракова А.А.

№ 2а-2007/2025

УИД 62RS0003-01-2025-002106-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей: Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения административного истца ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 о признании незаконным произведенного ею 14.12.2023 ареста в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

скрыто> в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Считает, что арест автомобиля с его изъятием произведен незаконно, поскольку основания для ареста, предусмотренные п.п.1-3 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, заявления от взыскателя о наложении ареста не поступало, постановления о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, с ними он ознакомился только 19.12.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, как это установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.06.2025, судебным приставом-исполнителем не определялся, тогда как в силу пункта 2 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения возможно только по истечении этого срока.

С учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным изъятие принадлежащего ему автомобиля 

<

скрыто>, произведенное судебным приставом ФИО7 14.12.2023, в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области; в качестве заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были учтены доводы административного иска о том, что оспариваемое изъятие автомобиля является мерой принудительного исполнения, применение которой возможно только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного производства, который судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Судебным приставом-исполнителем неверно применены положения статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при изъятии автомобиля, так как никаких судебных решений об изъятии его автомобиля не выносилось, а арест на имущество, в виде ограничений на регистрационные действия судебным приставом по состоянию на 14.12.2023 уже был наложен. Вывод суда о пропуске им срока на подачу административного иска неверен, поскольку только из текста апелляционного определения от 02.06.2025, которое им было получено 06.06.2025, он узнал о нарушении своих прав и в тот же день обратился в суд. Ссылка суда на апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.06.2025, в котором указано на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по аресту, изъятию и оценке автомобиля, несостоятельна, поскольку ранее в судебном порядке указанные действия судебного пристава им не оспаривались, выход суда за пределы заявленного иска не допустим.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ее представитель ФИО8, заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району Рязанской области в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

На основании положений статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Право оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121, статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, указанные постановления, действия, бездействие могут быть оспорены в порядке подчиненности и в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных заинтересованных лиц.

При отсутствии названной совокупности условий, оснований для удовлетворения административного иска заинтересованного лица о признании указанных решений, действий (бездействия) должностных лиц не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании судебных актов, вынесенных по административному делу № по административному иску ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора и действий (бездействия), связанных с арестом и реализацией автомобиля и имеющих в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, преюдициальное значение для данного спора, в отношении ФИО6 возбуждено 240 исполнительных производств о взыскании с него административных штрафов на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на общую сумму 243 322,04 руб. (решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21.05.2025 №).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 от 14.12.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.л.д.125-145 т.1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлено два акта: акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 

<

скрыто>, предварительной стоимостью 150 000 руб. с передачей на ответственное хранение ФИО2 (ИП ФИО3), без права пользования должником и акт об изъятии арестованного имущества с определением места хранения по адресу: 

<

адрес> ( л.

<

...> т.1).

Данные акты составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны. Должник ФИО6 при совершении указанных действий не присутствовал.

19.12.2023 он ознакомился с вышеуказанными актами (л.

<

...> т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.12.2023 установлен режим хранения имущества - без права пользования и назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО4 (ИП ФИО5) (л.д.л.д.186-191 т.1).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15.08.2025 арест с автомобиля снят в связи с полным погашением задолженности (л.д.л.д.72-89 т.1).

15.09.2025 арестованный автомобиль возвращен по акту должнику (л.д.99 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствовали судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику автомобиля 

<

скрыто>, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом размера имущественных требований по исполнительному производству и стоимости автомобиля, превышающей 3 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такие задачи достигаются путем совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий приведен в п.п.1-17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве конкретизировано, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, возможно в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 той же статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, 5) отметка об изъятии имущества, 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений при осуществлении судебным приставом – исполнителем действий по наложению ареста на спорный автомобиль и его изъятию не имелось, процедура совершения названных действий соблюдена, правовые основания для наложения ареста на спорный автомобиль, предварительная оценка которого превышала 3 000 руб. и его изъятия в рамках исполнительного производства по имущественным требованиям на общую сумму 243 322,04 руб. в целях исполнения указанных требований и обеспечения сохранности арестованного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, имелись.

Правомерность наложения на спорный автомобиль ареста подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.12.2024 в части, не отмененной судом апелляционной инстанции (административное дело №), а также вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.04.2024 (административное дело №), которым было отказано в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России и УФССП России по Рязанской области об отмене акта о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от ареста по основаниям, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля в полной мере соответствовали требованиям статей 80, 84 Закона об исполнительном производстве и по своему содержанию представляли собой исполнительные действия, допускающие при наложении ареста и изъятие принадлежащего должнику имущества.

В свою очередь, определение объема и последовательности совершаемых в ходе исполнительного производства исполнительных действий осуществляется в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В этой связи доводы ФИО6 о том, что судебный пристав-исполнитель могла ограничиться лишь наложением запрета на распоряжение имуществом, не обоснованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судебным приставом – исполнителем положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок применения мер принудительного исполнения при изъятии автомобиля не состоятельна.

Названной нормой определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения в числе прочих являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец ФИО6, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21.05.2025, вынесенным по административному делу №, установлен факт невручения ему постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с актами об аресте и изъятии автомобиля он ознакомился лишь после их составления – 19.12.2023, полагал, что мера принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества 14.12.2023, принимаемая после истечения срока для добровольного исполнения, не могла быть применена.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку изъятие спорного имущества произведено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве при производстве исполнительных действий, связанных с арестом данного имущества. Обращение взыскания на данное имущество путем его изъятия и реализации, 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, во всяком случае материалы дела таковых сведений не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля, которые могли быть совершены до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела неправомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав должника не подтверждается, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО6

Также не противоречит материалам дела и вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обращения с подобными требованиями в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 административный истец получил 19.12.2023.

Административное исковое заявление подано в суд 06.06.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 пропустил установленный срок для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд. При этом ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Между тем, еще при подготовке данного дела к рассмотрению судья возложил на административного истца обязанность доказать факт соблюдения срока на обращение в суд (определение судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2025 – л.д.2 т.1).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок следовало исчислять с момента получения ФИО6 мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21.05.2025 по делу №, которым решение Октябрьского районного суда от 12.12.2024 по делу № в части отменено, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, в остальной части – об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с не принятием мер по реализации изъятого автомобиля и обязании снять арест с автомобиля – оставлено без изменения.

Как следует из содержания апелляционного определения от 21.05.2025, данные постановления были признаны судом незаконными ввиду отсутствия сведений о получении должником всех постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов, с учетом того, что такой срок в постановлении об объединении исполнительных производств в одно сводное от 14.12.2023 не устанавливался.

Однако, данные обстоятельства не опровергают правильность исчисления судом срока для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд – с момента, когда должнику стало известно об изъятии автомобиля - 19.12.2023.

Реализация административным истцом права на обращение по своему усмотрению с различными требованиями в суд на правила исчисления срока обращения в суд, регламентированные частью 3 статьи 219 КАС РФ, не влияет.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи утверждение апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, является несостоятельным. Кроме того, ФИО6 было отказано в удовлетворении его требований и по существу, в связи с чем указанный выше довод не влияет на правильность постановленного решения.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО6 по сути сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, в том числе процессуального характера, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО6 с содержанием в части апелляционного определения от 21.05.2025, вынесенного по другому делу №, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проверка законности вынесенного апелляционного определения не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Иных фактов, которые влияют на обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено на основании фактов и обстоятельств, в том числе преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами, содержит выводы по результатам рассмотрения данного дела по существу, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.