Судья Стурова И.М. Дело №22-963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО9 принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ХарьковаА.И.,полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от4марта2020 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 года осужденному ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В апелляционной жалобе ФИО15. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что в период отбывания наказания он поощрялся за хорошее поведение и выполнение работ, не является злостным нарушителем, трудоустроен, предпринимает меры к погашению гражданских исков, в том числе дополнительные в виде перевода остатков денежных средств с лицевого счета после произведенных вычетов, прошел профессиональное обучение. Наложение на него администрацией исправительного учреждения взыскания приходится именно на время, предшествующее наступлению возможности подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания. Наряду с этим, осужденный отмечает наличие у него матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его уходе и помощи. По мнению автора жалобы, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет способствовать скорейшему погашению им исковых требований и оказанию помощи семье. В настоящее время он доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО16 поддерживая доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав на возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит учесть применение в отношении него еще двух поощрений, одно из которых имело место до рассмотрения ходатайства районным судом, второе после. Вотношении наложенных на него за период отбывания наказания взысканий пояснил, что их не обжаловал. 

Прокурор Харьков А.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая наотсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягкимего видом. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию имеющие значение для дела обстоятельства. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут бытьоснованы на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного ФИО17 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами, о чем указано во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления.

Однако из содержания описательно-мотивировочной части данного постановления усматриваются выводы суда, сделанные по результатам исследования материалов дела, исключительно о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Мотивы принятого решения в отношении заявленного осужденным ходатайства и обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения, в постановлении не приведены. 

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обжалуемое судебное постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, при разрешении ходатайства осужденного и принятии решения судом были оставлены без внимания требования ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от21апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6); выяснять характер принимаемых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), наличие объективных причин возмещения вреда в незначительном размере (п.7).

Обжалуемое постановление не содержит анализа вышеописанных обстоятельств, а отражает лишь указание суда на имеющиеся в материалах дела сведения относительно наличия у осужденного поощрений и наложении на него взысканий, об отсутствии дополнительных необходимых мер к возмещению причиненного преступлением вреда, без конкретизации таковых и проверки причин сложившейся правовой ситуации. 

Согласно обжалуемому постановлению ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с участием осужденного, защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу, связанному с исполнением приговора, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Аналогичные положения закреплены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, судье в обязательном порядке надлежит проверить наличие определения или постановления суда, направленного в соответствии с ч. 5 ст.313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового (п. 14).

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший наделен правом участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и предпринимались меры как к установлению наличия предусмотренного ч. 5 ст. 313 УПК РФ постановления суда, так и к извещению потерпевшего по уголовному делу.

Материалы дела не содержат данных об истребовании указанных сведений в исправительном учреждении, а также данных об отсутствии соответствующего постановления в материалах представленного суду личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, судом не обсуждался. При том, что у осужденного выяснялся вопрос относительно возмещения причиненного преступлением вреда. 

Об инициации вопроса осужденным о замене неотбытой части наказания иным его видом, потерпевший в известность не ставился.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство. 

При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от14февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу ФИО18 дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: