Дело № 12-338/20 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что --.--.---- г. в 15ч. 20 мин. напротив дома №... ... водитель автомобиля ---, госномер №-- ФИО1 осуществил перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ПДД не нарушала.

Заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с жалобой согласился частично.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД Авиастроительного и Ново-Савиновского района в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 15ч. 20 мин. на ул. ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- осуществил перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что он находился на рабочем месте, когда произошло ДТП, автомобиль находился на парковке с 13ч. 50 мин.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался на троллейбусе №-- в прямом направлении по ... ... по автобусной полосе и внезапно с левой стороны автомобиль Тойота стал совершать поворот направо. Водитель троллейбуса принял экстренное торможение, но от удара машину повело в правую сторону и произошло столкновение с припаркованным автомобилем.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она двигалась по ул... ... и неожиданно произошел удар в правую заднюю дверь автомобиля ---. Водитель троллейбуса двигался с нарушением скорости и не останавливаясь продолжил движение дальше, экстренно не тормозив.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он приехал на работу в 9.00ч. на ... ... оставил машину на стоянку и в 15ч. 20 мин. сработала сигнализация, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 - ---, госномер №--. 

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что он припарковал автомобиль ---, госномер №-- на ... ... оставил машину на стоянку, в 15ч. 20 мин. произошло ДТП.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что он припарковал автомобиль ---, госномер №-- рус на ... ... оставил машину на стоянку, в 15ч. 20 мин. произошло ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на автобусной полосе.

Со схемой ДТП были согласно участники ДТП – ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, о чем расписались в указанной схеме.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля Тойота в нарушение п. 8.4 ПДД РФ осуществил перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ осуществила перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы. 

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено двумя должностными лицами – ФИО7 и ФИО8, подлежит отклонению, поскольку полномочия указанных должностных лиц по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ регламентировано положением ст. 23.3 пп.5 КоАП РФ и не противоречит процессуальным нормам указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов