Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-1725/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Колышкина И.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

заменено неотбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что суд не учел уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что выполняя работы по договору подряда, копию которого предоставил инспектору, самостоятельно занимался поиском работы. Указывает, что материально помогает ребенку путем регулярных отчислений из своего дохода. Полагает, что после освобождения из исправительного учреждения при замене ему неотбытого наказания на лишение свободы возникнут проблемы с трудоустройством и, соответственно, выплатой алиментов. Просит назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Шыхыев А.Т. находит постановление в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, доводы его жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные нормы закона при рассмотрении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 4 декабря 2020 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, вручено предписание для трудоустройства в АО «***» и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 9 декабря 2020 года.

Соглашаясь с доводами представления уголовно-исполнительной инспекции, суд указал, что осужденный в течение пяти дней в АО «***» по предписанию для трудоустройства не обратился, в связи с чем 9 декабря 2020 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, несмотря на это ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 30 декабря 2020 года без уважительных причин.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции суд пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 30 декабря 2020 года, осужденный допустил после объявления ему 9 декабря 2020 года предупреждения в письменной форме.

Между тем, ссылаясь на нарушения правил отбывания наказания, ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом не был принят во внимание тот факт, что на момент вынесения 9 декабря 2020 года ФИО1 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания установленный п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ срок для обращения осужденного по предписанию в АО «***» от 4 декабря 2020 года не истек. 

Судом не проанализированы и не оценены указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции факты о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене ему наказания в виде исправительных работ, не проверены надлежащим образом сведения о получении осужденным уведомления о явке в инспекцию 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны судом без надлежащего учета и проверки представленных материалов, в том числе материалов личного дела осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и отказать начальнику уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Как следует из представления уголовно-исполнительной инспекции, основанием, по которым ФИО1 признан инспекцией нарушившим порядок и условия отбывания исправительных работ, вследствие чего ему, как злостно уклоняющемуся, исправительные работы должны быть замены другим видом наказания, признаны неявка в течение пяти дней со дня получения предписания на работу в АО «***» и неявка по вызову для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 30 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела, предписание ФИО1 выдано 4 декабря 2020 года, в соответствии с которым он должен был явиться в АО «***» для отбывания наказания до 9 декабря 2020 года к 10 часам (л.д. 12). Предупреждение за неявку на работу по предписанию ему вынесено 9 декабря 2020 года (л.д. 16).

При этом, согласно отрывному талону к предписанию, ФИО1 прибыл 9 декабря 2020 года в АО «***», в приеме на работу ему отказано по причине несоответствия квалификации (л.д. 14). 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений УК РФ и УИК РФ о том, что осужденному при вручении предписания на работу должно быть предоставлено пять дней для явки на работу, принимая во внимание, что ФИО1 обратился по выданному ему 4 декабря 2020 года предписанию в установленный 5-дневный срок на работу 9 декабря 2020 года, в трудоустройстве ему отказано, а потому оснований полагать, что осужденный без уважительных причин допустил установленное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, не имеется.

Кроме того, представленные суду материалы и личное дело № 53/20 не содержат сведений о вручении ФИО1 повестки или уведомления, либо иных документов, подтверждающих надлежащее извещение осужденного о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 30 декабря 2020 года. 

При этом следует отметить, что ФИО1 постановлением от 9 декабря 2020 года установлена обязанность явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2, 4 среду каждого месяца (л.д. 27 личного дела), наряду с этим, 30 декабря 2020 года не являлось днем явки для регистрации. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказать. 

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись