№ 2а-853/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: 

председательствующего судьи Данилина Е.М., 

при секретаре судебного заседания Толокновой Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары о признании заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары ----- от дата незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары ----- от дата.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что дата межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от дата -----, составлено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащем сносу или реконструкции. Считает данное заключение незаконным и необоснованным, так как оно не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст. 15 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от дата -----, которым утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 7 указанного Положения, указывает, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Однако, комиссия на осмотр многоквартирного жилого дома не выезжала, его техническое состояние не проверялось. Выводы межведомственной комиссии основаны на заключении по результатам обследования технического состояния дома -----. 

В силу п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома определяются в п. 44 Положения. Таким образом, процедура проведения оценки соответствия дома установленным в Положении требованиям была нарушена, поскольку обследование дома не проводилось, какое-либо оборудование, специальные замеры комиссией не проводились. Собственники помещений в многоквартирном доме не были допущены к работе комиссии, о времени и месте заседания комиссии уведомлены не были, тем самым были нарушены их права. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве, из которого следует, что ни заявитель, ни иные лица не обращались с заявлением о признании помещения не пригодным для проживания, обследование проводилось на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от дата. Заключение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий с соблюдением процедуры оценки жилого помещения на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «------» -----.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК «Богданка», прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец является одним из собственников жилых помещений в адрес.

По результатам обследования указанного дома межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от дата -----, составлен акт обследования ----- от дата, из которого следует, что по состоянию на дата, общее техническое состояние строительных конструкций оценено ограниченно-работоспособное, в том числе: фундамент находится в работоспособном состоянии; перекрытия находится в ограниченно-работоспособном состоянии; стеновое ограждение находится в ограниченно- работоспособном состоянии, внутренние перегородки находятся в работоспособном состоянии; конструкции полов здания находятся в работоспособном состоянии; конструкции кровли здания находятся в работоспособном состоянии; конструкции покрытия здания находятся в работоспособном состоянии; оконные и дверные проемы здания находятся в работоспособном состоянии.

Сведения о несоответствии установленным требованиям, указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: отсутствует. 

Согласно заключению межведомственной комиссии ----- от дата, основания для признания многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. 

Из пояснений представителя административного истца следует, что о наличии оспариваемого заключения стало известно лишь в дата года от одного из собственников, которому заключение было выслано.

В материалах дела имеются сведения о направлении собственнику адрес доме дата сообщения о проведении обследования дата.

Поскольку, сведений о привлечении собственников к работе комиссии не имеется, доказательств, опровергающих доводы стороны истца о времени, когда стало известно о наличии оспариваемого заключения, не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленных ст. 219 КАС РФ сроков обращения в суд с административным иском. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее-Положение)

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Как следует из материалов дела собственники помещений действительно вопреки п. 7 Положения не привлекались к работе межведомственной комиссии.

Вместе с тем, несмотря на наличии в администрации г. Чебоксары соответствующих обращений граждан, оспариваемое заключения межведомственной комиссии принято не по обращениям граждан, а по результатам внесенного прокурором представления об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено на основании данных фактического обследования, отраженных в заключении по результатам обследования, проведенного ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность» в дата года.

Вместе с тем, из содержания данного заключения следует, что техническое состояние строительных конструкций оценено лишь как ограниченно-работоспособное. При этом эксперты пришли к выводу о необходимости проведения осмотров конструкция не реже одного раза в квартал.

Доказательств проведения иных экспертных обследований, осмотров фактического состояния объекта ни административным ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии фактически не достигает целей, для которых он принимается, а именно определение фактической пригодности жилых помещений для проживания, и не позволяет исключить возникновение ситуаций, в которых жизни или здоровью проживающих в помещениях лиц может быть причинен вред из-за ненадлежащего состояния жилого дома. 

При таких обстоятельствах, принятие заключения межведомственной комиссии на основании данных годичной давности при указанных выводах эксперта, нельзя признать надлежащим выполнением требований п. 43 Положения.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

С учетом изложенного, в силу ст. 176 КАС РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд также возлагает на межведомственную комиссию обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого адрес пригодным (непригодным) для проживания в течение ------ дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует требованиям Положения. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары ----- от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого адрес пригодным (непригодным) для проживания в течение ------ дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В окончательной форме решение принято дата. 

Судья Е.М. Данилин