Дело № 2-2576/2025 02 июня 2025 года 

УИД: 29RS0023-01-2025-001661-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2022 года между сторонами заключен договор потребительского кредита ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: ...... 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2025 года образовалась задолженность в сумме 317 217 рублей 39 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 282 073 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 24 486 рублей 86 копеек, неустойку в размере 3 657 рублей 03 копейки, страховую премию в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по договору потребительского кредита в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 863 000 рублей.

Истец АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ОМВД России по городу Северодвинску, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2022 года между сторонами заключен договор потребительского кредита ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: ...... 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2025 года образовалась задолженность в сумме 317 217 рублей 39 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 282 073 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 24 486 рублей 86 копеек, неустойку в размере 3 657 рублей 03 копейки, страховую премию в размере 7 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки спорного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку не находит данные расходы необходимыми. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 430 рублей. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита от 11 декабря 2022 года № 0011987439 по состоянию на 15 января 2025 года в сумме 317 217 рублей 39 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 282 073 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 24 486 рублей 86 копеек, неустойку в размере 3 657 рублей 03 копейки, страховую премию в размере 7 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430 рублей, всего взыскать 347 647 (Триста сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита от 11 декабря 2022 года ..... имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: ..... принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11 декабря 2022 года № 0011987439 в сумме 317 217 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 430 рублей, всего – 347 647 (Триста сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июня 2025 года.