Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1 и его защитника Гусева В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома №22 по ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, имея признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в указанное в постановлении мирового судьи время и день не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чём говорил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола. Посчитав незаконным требование сотрудника ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протокола. Обратил внимание суда на то, что ФИО3 принимал участие в деле в разных процессуальных статусах: понятого и свидетеля. Показания ФИО3 противоречат его показаниям, однако данный свидетель в судебное заседание мировым судьёй не вызывался, данные противоречия не были устранены. Считает, что показаниям сотрудников ГИБДД доверять нельзя, так как они заинтересованы в исходе дела, а запись с видеорегистратора не доказывает факта управления им указанным автомобилем. Кроме того, считает правдивыми показания свидетеля ФИО4, которые и должны быть приняты судом во внимание. А доказательства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Так как факт управления им транспортным средством не доказан, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Защитник Гусев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. При этом пояснил, что доказательства, на основании которых вынесено решение мировым судьёй, являются недопустимыми, поскольку не установлен факт управления ФИО1 автомобилем. Изначально ФИО1 сообщал, о том, что не управлял автомобилем. Однако данные сведения сотрудниками полиции не были зафиксированы, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении, также как и постановлении мирового судьи, неверно указано место совершения правонарушения. В связи с изложенным мировым судьей вынесено, по мнению защитника, необоснованное решение, которое подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Гусева В.А., суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 22 по ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

24 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении и признала ФИО1 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

В протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2017 года место совершения правонарушения указано не верно, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения не у дома №22 по ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, а в здании ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы и в случае необходимости в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с существенным процессуальным нарушением.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 24 июля 2017 года подлежат отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению частично.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья О.С. Фролкина